Судья Соболева М.Ю. Дело №33-1473 «19» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Андреева С.В., Синицыной О.Р., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Всемирнова Александра Борисовича на определение судьи Костромского районного суда от 29 июля 2011 г. об оставлении без движения заявления Всемирнова Александра Борисовича об оспаривании действия главы администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района об установлении границ земельного участка, на определение судьи Костромского районного суда от 10 августа 2011 г. о возвращении вышеуказанного заявления. Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Всемирного А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Всемирнов А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Бакшеевскую сельскую администрацию устранить в полном объеме нарушение его прав путем согласования акта и схемы земельного участка на кадастровом плане по адресу: дер. Борщино, д.1 Бакшеевского сельского поселения Костромского района, площадью 13 684 кв.м в дер. Борщино на земельном участке <адрес>. В обоснование требований указал, что имеет в собственности земельный участок, площадью 13 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Производя межевание, Бакшеевская сельская администрация согласовала только 11 825 кв.м, а на остальные 1 875 кв.м отказывается подписать акт и схему согласования местоположения границы земельного участка, мотивируя различными причинами, предлагая ему взамен недостающих 1 875 кв.м, участок в другом месте - в 20 м на юго-восток от <адрес> <адрес> его не устраивает. 22 ноября 2010 г. он обратился к ответчику за согласованием акта и схемы границ земельного участка, 01 июня 2011 г. получил отказ в согласовании. Считает, что администрация сельского поселения нарушает его права, продав участок площадью 13 700 кв.м в 1994 г., а теперь отказывая в согласовании границ. Определением судьи Костромского районного суда от 29 июля 2011 г. заявление Всемирнова А.Б. оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости в срок до 09 августа 2011 г. устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи Костромского районного суда от 10 августа 2011 г. заявление Всемирнова А.Б. возвращено в связи с неустранением им указанных недостатков. В частной жалобе Всемирнов А.Б. просит отменить определения судьи, обязать Костромской районный суд принять заявление к производству. Полагает, что в его заявлении отсутствует спор о праве. Указывает, что не просит признать за ним право собственности на земельный участок, так как право собственности зарегистрирована на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок находится в аренде у Сёмина А.А. Указывает, что определение от 29 июля 2011 г. об оставлении заявления без движения со сроком исправления недостатков до 09 августа 2011 г. было направлено ему с сопроводительным письмом от 08 августа 2011 г. В соответствии с почтовым штемпелем данное определение было направлено ему только 09 августа 2011 г. то есть в последний день срока, установленного для устранения недостатков. В его почтовое отделение конверт поступил 10 августа 2011 г., в это время он находился за пределами Костромской области. Таким образом обжалуемые определения он получил только после возвращения в Кострому - 29 августа 2011 г. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставляя заявление Всемирнова А.Б. без движения, судья правильно исходила из того, что из текста заявления усматривается наличие спора, возникшего между Всемирновым А.Б. и Бакшеевским сельским поселением по вопросу установления границ земельного участка, с учетом этого судья обоснованно предложила заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. С учетом этого оснований к отмене определения об оставлении заявления Всемирнова А.Б. об оспаривании действий главы администрации об установлении границ земельного участка без движения не имеется. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку Всемирновым А.Б. в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья обоснованно возвратила заявление. Ссылка в частной жалобе Всемирнова А.Б. на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения было им несвоевременно получено, не может являться основанием к отмене определения о возвращении заявления, поскольку, как видно из текста частной жалобы и пояснений Всемирнова А.Б. в заседании судебной коллегии, он категорически не согласен с определением об оставлении заявления без движения, намерения устранять недостатки заявления у него не имелось, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований к отмене определений не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определения судьи Костромского районного суда от 29 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: