г. Кострома                                                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Азизовой ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азизовой ФИО16 к Шарагину ФИО17 о сносе гаража, с Азизовой ФИО18 в пользу Шарагина ФИО19 в возмещение судебных расходов взыскано 8000 руб.

             Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Азизовой З.Н. и ее представителя Кириллова Г.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, Шарагина В.П. и его представителя Евстигнеева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азизова З.Н. обратилась в суд с иском к Шарагину В.П. о сносе одноэтажной нежилой постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Мотивируя требования, указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 476,43 кв.м., предназначенного для эксплуатации индивидуального жилищного фонда. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Шарагин В.П., который на своем земельном участке возвел кирпичный гараж, одна из стен которого вплотную примыкает к границе её земельного участка. Гараж Шарагиным В.П. сдается в аренду и используется в коммерческих целях для ремонта автомашин, в гараже используется газосварочное оборудование, баллонный газ, что может привести к взрыву и возгоранию, повлечь уничтожение имущества и создать угрозу жизни или здоровья. Глухая стена гаража занимает 7 из 37 метров границы между земельными участками и препятствует использованию находящейся рядом с ней части земельного участка, т.к. крыша гаража выступает на её участок на 50-60 см, с неё постоянно стекает вода, грязь, снег. Стена гаража затеняет земельный участок, она (истица) не имеет возможности сделать какие-либо насаждения, благоустроить или как-то иначе использовать этот земельный участок. Все это создает ей значительные неудобства в использовании своего земельного участка и ущемляет её права собственника. Данная постройка возведена с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», которые не допускают сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок. На неоднократные просьбы о переносе гаража от смежной границы вглубь участка Шарыгин В.Н. ответил категорическим отказом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Азизова З.Н. указывает, что она не согласна с решением суда, считает, что материалы дела не изучены судом, решение в пользу Шарагина В.П. вынесено по сфальсифицированным документам по межевому делу. Ссылаясь на документы по межеванию земельного участка по <адрес>, указывает, что из них видно, что гараж стоит на границе её участка и нет никаких отступов на расстоянии 1 метра. Данное межевание было проведено ранее, чем межевание земельного участка по <адрес>. В основу решения суда положены документы межевого дела земельного участка по <адрес>, при этом суд не выяснил у представителя КУГЗМИ, участвовавшего в судебном заседании, почему установлены разные границы в межевых делах вышеуказанных земельных участков. Земельный участок она приобрела в ноябре 2004г., межевание было проведено прежним собственником, и она не могла просить Шарагина В.П. перенести забор во время проведения межевания. Шарагин В.П. уговорил её дать согласие для узаконивания гаража, но после того, как такое согласие им было получено, он изменил свое решение. Договоренности он не выполнил, и она отзывает свое согласие на узаконивание самовольного строительства гаража. Обращает внимание на то, что если бы не было договоренности с ответчиком по поводу гаража, то она никогда бы не дала своего согласия на узаконивание гаража с захватом части ее территории. Указывает, что фактически гараж стоит на её земле. При межевании земель Шарагина В.П. с ней границы не согласовывали, с результатами межевания не знакомили, впервые межевое дело увидела в суде. Считает, что при строительстве гаража не выдержан разрыв до границы участка, установленный СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не соблюдены строительные нормы. В решении суд указал, что она не представила доказательств того, что в гараже осуществляется деятельность, создающая угрозу безопасности соседних землепользователей, но при этом не сделал запрос участковому о том, действительно ли в гараже производятся ремонтные работы машин, которые заправляются газом. Считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Шарагина В.П. - Евстигнеев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела №г. по иску Шарагина В.П. к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольные постройки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности и возведенного на принадлежащем ему земельном участке.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1040,79 кв.метров по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шарагину В.П. Земельный участок площадью 476,43 кв.метров по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Азизовой З.Н. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в результате межевания, согласованы землепользователями.

Граница между земельными участками Азизовой З.Н. и Шарагина В.П. проходит по одной из стен спорного гаража, построенного ответчиком в 1998 году.

Право собственности Шарагина В.П. на гараж признано решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2005 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2005 года.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Азизовой З.Н. о возведении гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением суда от 14 сентября 2005 года, вступившим в законную силу, установлено, что возведенный Шарагиным В.П. гараж соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным и другим нормам. 9 июня 2005 года Азизова З.Н. дала согласие Шарагину В.П. на узаконивание гаража.

Условий о переносе гаража в будущем данное согласие не содержит.

Доводы кассационной Азизовой З.Н. о том, что спорный гараж расположен на её участке, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ранее по сложившемуся порядку пользования граница между земельными участками проходила на расстоянии 1 метра от гаража. По стене гаража граница была установлена в результате межевания, проведенного в мае 2004 года, границы были согласованы с представителем прежнего правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 - ФИО8 Истицей земельный участок был куплен в границах, установленных в результате межевания.

Доказательств того, что в гараже ответчика производятся работы, создающие угрозу безопасности соседних землепользователей, истицей и ее представителем в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы сведения об этом у участкового уполномоченного милиции, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель Азизовой З.Н. - ФИО10 в судебном заседании не заявляла ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку нарушений каких-либо прав Азизовой З.Н. не установлено, суд, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, которыми обосновывала свои требования истица, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи