г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Варенцовой ФИО16, Максимовой ФИО17 и Максимова ФИО18 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Максимовой Т.Н. и ее представителя - адвоката Сомовой О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Максимова С.А. и Максимовой Т.Н. - Самойловой С.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сорокина Д.Н. и Сорокиной О.А. к Максимовой Т.Н., Максимову С.А. и Варенцовой О.Н. об установлении границы земельного участка.

Сорокин Д.Н. и Сорокина О.А. в лице представителя Самойловой С.Л., действующей по доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с Максимовой Т.Н., Максимова С.А. и Варенцовой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявление, указали, что для защиты своих прав и интересов по гражданскому делу они заключили договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Самойловой С.Л., согласно которому стоимость услуг представителя была оценена в <данные изъяты> рублей. Услуги юриста оплачены истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцами, являются разумными, так как их представителем до написания искового заявления были изучены многочисленные документы, законодательные акты, подлежащие применению, правоприменительная практика. Представитель принимала участие в беседе и в судебном заседании, продолжительном по времени.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года с Максимовой Т.Н., Максимова С.А. и Варенцовой О.Н. взыскано по <данные изъяты> с каждого в пользу Сорокина Д.Н., и по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Сорокиной О.А.

В частной жалобе Максимова Т.Н., Максимов С.А. просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, данная обязанность суда является способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В определении суда указано, что представитель истцов принимала участие в двух судебных заседаниях и подготовке искового заявления, в действительности, представитель истцов принимала участие в одном судебном заседании и беседе. Считают, что размер взысканной судом суммы существенно завышен и не соответствует принципу разумности.

В частной жалобе Варенцова О.Н. просит отменить определение суда в части взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что спор по существу возник между истцами и ответчиками Максимовыми в результате установления границ земельного участка. Она препятствий в межевании не чинила, какой-либо заинтересованности не имела. В заявлении в суд первой инстанции просила дело рассмотреть без ее участия, была согласна на любое решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Самойловой С.Л. с одной стороны, и Сорокиным Д.Н., Сорокиной О.А. с другой стороны, ИП Самойлова С.Л. обязалась оказать Сорокиным юридическую помощь, заключающуюся в подготовке искового заявления в суд к Варенцовой О.Н., Максимову С.А., Максимовой Т.Н. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, осуществлении полномочий представителя Сорокиных при рассмотрении судом искового заявления. Сорокин Д.Н. и Сорокина О.А. обязались выплатить ИП Самойловой С.Л. вознаграждение за исполнение поручения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.А. и Сорокин Д.Н. перечислили на расчетный счет Самойловой С.Л. по <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности, учитывал объем выполненной представителем истцов работы, время, затраченное представителем на подготовку искового материала, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела.

Доводы частной жалобы Максимовой Т.Н. и Максимова С.А. о неправомерном завышении суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу Максимова С.А. и Максимовой Т.Н. по <данные изъяты> рублей каждому в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, так как требования ст. 100 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы частной жалобы Варенцовой О.Н. о том, что она не чинила препятствий в межевании земельного участка и заинтересованности в споре не имела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что иск Варенцова О.Н. не признавала.

При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Максимовой Т.Н., Максимова С.А. и Варенцовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-