Судья Комиссарова Е.А.                                                                              Дело № 33-1384

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 «05» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭЛСО» по доверенности Ереминой И.А. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2011 года, которым исковое заявление ООО «ЭЛСО» к Макухе Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено.

        Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а :

      ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Макухе А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макуха А.Н. 28.12.2007 года был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 80 000 рублей, которые были перечислены на счет Заемщика. 28.07.2009 года был заключен договор уступки прав требования между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО», в соответствии с которым ОАО АКБ «Прробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Макухе А.Н., возникшее на основании кредитного договора от 28.12.2007 года. По состоянию на 12.04.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 99 798,93 руб.

       Судьей вынесено указанное выше определение.

       В частной жалобе представитель ООО «ЭЛСО» по доверенности Еремина И.А. просит определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением положений ст. 135 ГПК РФ. Судья сослалась на положения кредитного договора, согласно которым в случае недостижения согласия, споры между сторонами договора разрешаются судом по месту регистрации Банка. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность по данному делу. Однако договором цессии, заключенным 28 июля 2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО», по которому ОАО «Пробизнесбанк» уступил в полном объеме право требования к Макухе А.Н. по кредитному договору от 28.12.2007 года, не передавалось право на предъявление иска по месту нахождения Кредитора.

      Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

       В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

        Возвращая исковое заявление ООО «ЭЛСО» к Макухе А.Н., суд ссылался на то обстоятельство, что споры между Банком и Заемщиком в соответствии с положениями кредитного договора от 28.12.2007 года, разрешаются судом по месту регистрации Банка, которым является г. Москва. Поскольку должник Макуха А.Н. стороной договора цессии, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» не являлся, то нет оснований для отступления от предусмотренной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности.

       Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

       28.12.2007 года между ОАО АКБ «ПРобизнесбанк» и Макуха А.Н. заключен договор кредитования, согласно которому, стороны изменили территориальную подсудность, установив, что при возникновении споров между сторонами, они подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации Банка.

       28.07.2009 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО «Пробизнесбанк» уступил в полном объеме ООО «ЭЛСО» принадлежащие ему права к заемщику Макухе А.Н., возникшие на основании кредитного договора от 28.12.2007 года, в том числе право взыскания задолженности в сумме 99798,93 руб.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

        Договором цессии от 28.07.2009 года сторонами соответствующее соглашение о рассмотрении спора конкретным судом не принималось, поэтому при рассмотрении искового заявления ООО «ЭЛСО» к Макухе А.Н. подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

        При этом адрес местонахождения должника Макухи А.Н.: <адрес>.

        При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, неверен.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: