Судья Воробьев А.Л.                                                                                              Дело №33-1379

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                     «05» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ярославского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» Делль Н.С. на решение Галичского районного суда Костромской области от18 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы». Взыскано с Домниной Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 47346,89 руб. задолженности по кредитному договору, из которых 21344,47 руб. задолженность по основному долгу, 14952,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 11050 - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, а также госпошлина в сумме 1316,78 руб. В остальной части иска ОАО АКБ «Банк Москвы» к Домниной О.В. отказано.

       Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Домниной О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          у с т а н о в и л а :

       Ярославский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Домниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 года в размере 152384,89 руб. Требования мотивировал тем, что 18.06.2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Домниной О.В. был заключен договор кредитования на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата 18.06.2013 года, со ставкой кредита 17% годовых. В соответствии с п.6.1 договора АКБ «Банк Москвы» имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика Домниной О.В. просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с той даты, когда она возникла. В связи с нарушением Домниной О.В. условий договора ей было предложено в срок не позднее 7 рабочих дней досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и суммы неустойки. Поскольку указанные требования Домнина О.В. не исполнила, Банк обратился в суд за взысканием долга по кредитному договору.

        В дальнейшем Банк исковые требования уточнил, просил взыскать с Домниной О.В. задолженность по основному долгу - 123135,85 руб., проценты за пользование кредитом - 14 952,42 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты - 11050 руб., а всего 149 138,27 руб., а также госпошлину в сумме 4247,70 руб.

       Домнина О.В. исковые требования не признала, указав, что одновременно с заключением договора кредитования, заключила договор страхования жизни с ЗАО «СК «МСК-Лайф». В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая кредитная задолженность погашается страховой компанией. В связи с тем, что страховой случай наступил, ей установлена 2 группа инвалидности, полагает, что выгодопроиобретатель - ОАО АКБ «Банк Москвы» имеет право на получение страхового возмещения в уплату долга от страховой компании.

        К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «СК «МСК- Лайф».

       Судом постановлено указанное выше решение.

       Определением Галичского районного суда Костромской области от 25.07.2011 года ОАО АКБ «Банк Москвы» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 18 мая 2011 года.

        В кассационной жалобе представитель Ярославского филиала ОАО «Банк Москвы» Делль Н.С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы». Полагает, что судом необоснованно произведен зачет страховой выплаты по договору страхования в счет погашения задолженности по основному долгу, произведено уменьшение суммы исковых требований. Поскольку встречного заявления с аналогичными требованиями от Домниной О.В. не поступало, считает, что зачет возможен только по присужденным в натуре суммам. Однако до настоящего времени вопрос о выплате страховой компанией страховой суммы не решен, а сумма страховой выплаты не определена. Указывает, что обращений от Домниной О.В. в АКБ «Банк Москвы» и страховую компанию ЗАО «МСК -_Лайф» о выплате страхового возмещения не поступало. Банк по вопросу выплаты страховой суммы является посредником между страховой компанией и заемщиком. В данном случае Банк не был уведомлен об установлении Домниной О.В. второй группы инвалидности. Факт возникновения страхового случая стал известен Банку только в ходе судебных заседаний. Банк как первый выгодоприобретатель не может воспользоваться правом на страховое возмещение, требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в виду отсутствия необходимых документов. Полагает, что суд, вынося решение о зачете еще не подтвержденного факта выплаты страхового возмещения, неверно применил нормы гражданского права. Выплату страхового возмещения следует трактовать как возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, что является случаем, при котором зачет требований не допускается.

         В возражениях относительно кассационной жалобы Домнина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно ее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела 18 июня 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Домниной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил указанному физическому лицу кредит в сумме 150 000 рублей со сроком возврата 18 июня 2013 года, под 17% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, 18 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 6.1 договора АКБ «Банк Москвы» имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика Домниной О.В. просроченной задолженности более 10 календарных дней.

          Согласно п.2.2 кредитного договора банк предоставляет кредит после выполнения заемщиком Домниной О.В. п.7.1.1 указанного договора, в котором обязанностью заемщика является заключение со страховщиком договора страхования жизни и трудоспособности. Такой договор кредитного страхования жизни № МЛО 108-44159975746 был заключен 18 июня 2008 года между страховой компанией ЗАО «МСК-Лайф» и Домниной О.В. Право на получение страховой сумы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно договору страхования первым выгодоприобретателем по нему является ОАО АКБ «Банк Москвы».

          Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями статей 309,310, 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

          Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, Домниной О.В., начиная с февраля 2009 года, регулярно нарушались условия кредитного договора о погашении процентов и внесении ежемесячных платежей в установленном размере.

          В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, полученное ответчиком 10 августа 2010 года и не исполненное ею.

         В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2011 года образовалась задолженность в размере149138,27 руб. из которых: 123135,85 руб. - сумма основного долга; 14 952,42 руб. - проценты за пользование кредитом; 11050 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

         Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривался.

        В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

        В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

        Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений статей 811,819 ГК РФ давали кредитору основания для предъявления требования о досрочном исполнении кредитного обязательства.

        В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные главой 42 ГК РФ и договором кредитования, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки за нарушение денежного обязательства.

         В тоже время, принимая решение о частичном удовлетворении требований АКБ «Банк Москвы» в сумме 47346,89 руб., из которых: 21344,47 руб. - основной долг; 14952,42 руб. - проценты за пользование кредитом; 11050 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, суд указал, что истец имеет право на получение страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между ЗАО «СК «МСК-Лайф» и Домниной О.В. для погашения задолженности последней по кредитному договору и вправе получить от Домниной О.В. только разницу между страховой суммой и превышающей ее суммой задолженности.

         С данным выводом судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

        Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Из материалов дела видно, что 07 сентября 2010 года Домниной О.В. в результате заболевания была установлена 2 группа инвалидности.

         В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

        Эти же правила применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

        Аналогичные обязанности страхователя и выгодоприобретателя предусмотрены п.24.1 Договора страхования, заключенного между Домниной О.В. и ЗАО « МСК-Лайф».

         Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения обязанности, предусмотренные ст. 961 ГК РФ и п.24.1 Договора страхования ни страхователем, ни выгодоприобретателем выполнены не были. Вопрос о выплате страховой компанией страховой суммы, в связи с установлением Домниной О.В. 2 группы инвалидности, не решен; сумма страховой выплаты не определена.

         Вместе с тем суд, в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил исковые требования, которые истцом не заявлялись, а именно, произвел зачет суммы страховой выплаты по договору страхования, заключенному между ЗАО СК «МСК-Лайф» и Домниной О.В., в счет погашения задолженности по основному долгу, и уменьшил сумму исковых требований до 47 346,89 руб. При этом встречное исковое заявление с аналогичными требованиями от Домниной О.В. не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

Решение Галичского районного суда Костромской области от 18 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Домниной Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №: по основному долгу - 123 135,85 руб., проценты за пользование кредитом - 14 952,42 руб., неустойку - 11 050 руб., всего 149 138,27 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины 4 247,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: