Судья: Варсанофьева С.Г. Дело № 33-1464. «19» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В. и Демьяновой Н.Н., при секретаре Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года, с муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Мачихина ФИО11 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Мачихина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011г., вступившим в законную силу 22 февраля 2011г., на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Мачихину М.В. жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам. На основании исполнительного документа № от 10 февраля 2011 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2011г. в отношении Администрации г.Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области Чуркина А.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что с момента вступления решения в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушается право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, в которые входит и исполнение судебного акта. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается на одиноко проживающих граждан - не менее 30 кв.м. общей площади. Средняя цена 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 1 квартале 2011 года составляет <данные изъяты> руб. На приобретение жилого помещения необходимо взыскать в пользу Мачихина М.В. <данные изъяты> рублей. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Корухова А.Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у Администрации г. Костромы нет перед взыскателем денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение обязанности по выплате Мачихину М.В. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Указывает, что Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить в установленный срок единовременно все решения судов в отношении различных категорий граждан. Это обстоятельство является уважительной причиной неисполнения решений, вины Администрации г. Костромы в злостном неисполнении не установлено. В отношении Администрации г. Костромы возбуждено 117 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Мачихин М.В. включен в список исполнительных производств. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем, решение в отношении Мачихина М.В. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда. Считает, что при определении размера компенсации необходимо было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м жилья, предусмотренной на 2-й квартал 2011года приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. №131, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья составляет 26 900 рублей, и что расчет денежной компенсации необходимо производить по цене 1 кв.м., установленной Министерством регионального развития Российской Федерации, с учетом нормы предоставления в размере 15 кв.м, установленной на территории г. Костромы. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда. Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед взыскателями имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателям стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истцов денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона. Вывод суда о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. №131, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются. Также не основанным на законе является и довод жалобы о том, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении Мачихину М.В. жилого помещения следует исходить из нормы предоставления жилого помещения по г.Костроме в 15 кв.м. Решение суда от 10 февраля 2011 года основано на положениях ст.30 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь предоставляется в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам. Общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется в соответствии с ч.1 ст.50 и ч.2 ст.58 ЖК РФ. В силу ч.1 ст.50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется из нормы предоставления. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека на территории г.Костромы согласно решению Думы г.Костромы от 23.06.2005 г. №54 составляет 15 кв.м. Однако указанным решением Думы г.Костромы норма предоставления площади на одиноко проживающих граждан не предусмотрена. Частью 2 ст.58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. В соответствии с указанной нормой жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Таким образом, размер компенсации Мачихину М.В. обоснованно судом исчислен исходя из размера жилой площади жилого помещения в 30 кв.м. Представленные в материалы дела сведения агентства недвижимости г.Костромы (л.д.63) также подтверждают то, что предоставление отдельного жилого помещения, в частности отдельной квартиры, площадью менее 30 кв.м невозможно ввиду отсутствия подобных жилых помещений. В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи