Судья Пелевина Н.В..                                                                                           Дело № 33-1471..

«19» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО11 к ОМОН УВД по Костромской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении денежных выплат и взыскании денежных сумм отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А.., объяснения Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя отряда особого назначения УМВД России по Костромской области Костальева С.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ОМОН УВД по Костромской области о признании незаконным и отмене приказа командира ОМОН УВД по Костромской области № л/с от 20.10.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об обязании внести соответствующие изменения в приказы командира ОМОН УВД по Костромской области № л/с от 09.11.2010г. «О текущем премировании личного состава» и № л/с от 31.12.2010г. «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г.», взыскании премии за 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Мотивировал требования тем, что приказом командира ОМОН № л/с от 20.10.2010г. он, являясь <данные изъяты> ОМОН УВД по Костромской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении приказа командира ОМОН об оповещении сотрудников <данные изъяты> отделения о необходимости явки на строевой смотр в распоряжение отряда 18.10.2010г. Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что он не известил милиционера-кинолога ФИО4 о необходимости явки на смотр. В извещении ФИО4 не было необходимости, т.к. он в связи с травмой ноги был освобожден от физических нагрузок, в день проведения смотра у него был запланирован выходной, и он должен был в этот день идти на прием в поликлинику УВД по <адрес>. Данный приказ истец считал необоснованным, поскольку при его вынесении не были выявлены и учтены все обстоятельства, сделаны поверхностные выводы, назначенное взыскание не соответствует тяжести проступка, который не является грубым нарушением служебной дисциплины. Наличие взыскания является для него препятствием к поступлению на службу в полицию при предстоящей внеплановой аттестации сотрудников органов внутренних дел. В дальнейшем на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказами командира ОМОН № от 09.11.2010г. и № л/с от 31.12.2010г. он был лишен премии за 4 квартал 2010г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г.

          В предварительном судебном заседании Тимофеев Д.В. уточнил свои требования и просил признать незаконным приказ командира ОМОН № л/с от 20.10.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы командира ОМОН №л/с от 09.11.2010г. в части лишения его премии за 4 квартал 2010г. и № л/с от 31.12.2010г. в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г., взыскать с ответчика неполученную премию за 4 квартал 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., и неполученное единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., указывая, что о существовании оспариваемых приказов узнал своевременно, однако длительное время не обращался в суд с заявлением об их оспаривании, т.к. опасался негативных последствий со стороны руководства отряда, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленным иском.

        Судом по делу постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе Тимофеев Д.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что причиной длительного необращения в суд явилось его опасение негативных последствий со стороны руководства, которые могли бы наступить в случае предъявления иска. Это подтверждается тем, что после предъявления иска ему заявили, что внеплановую аттестацию он не пройдет. Считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока. Полагает, что судом не учтены положения п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О «О проверке конституционности ч.1 ст. 392 ТК РФ», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г № 63), из которых следует, что суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

Однако данными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел о законности увольнения, по требованиям материального характера подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 21.10.2010 года, о лишении премии за 4 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года узнал в дни получения денежного довольствия - 22.11.2010 года и 22.01.2011 года соответственно.

В суд с иском Мачихин Д.В. обратился лишь 06.05.2011 года, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ОМОН УВД по Костромской области.

Доводам Мачихина Д.В. о том, что он опасался негативных последствий по отношению к себе со стороны ответчика в случае предъявления иска, в связи с чем пропустил предусмотренный законом срок, суд дал в решении мотивированную оценку, обоснованно придя к выводу, что приведенное истцом обстоятельство к уважительной причине пропуска срока обращения в суд не относится.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что он надеялся на снятие дисциплинарного взыскания ответчиком, так как была запланирована его командировка в Северокавказкий регион. Таким образом, намерения на предъявление иска у Мачихина Д.В., как правильно указал суд, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи