Судья Шабарова И.А. Дело №33-1423 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Кулаковой И.А., судей: Андреева С.В., Муравьевой Е.А., при секретаре: Богдановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корольковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Тандем Сервис Плюс» к Корольковой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба. Взыскано с Корольковой Е.В. в пользу ООО «Тандем Сервис Плюс» 16 000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 640 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Тандем Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к Корольковой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещение материального ущерба в сумме 30715 рублей. Требования мотивировало тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Обществом с 04.04.2008 по 14.01.2011 года, работала в должности главного бухгалтера. Трудовым договором, заключенным с ответчицей, в пункте 4.4 предусмотрена полная материальная ответственность работника. Королькова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, несвоевременно предоставила ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области сведения, необходимые для учета в системе обязательного пенсионного страхования. В связи с чем решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07. 2010 года с ООО «Тандем Сервис Плюс» в пользу ГУ -УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области взыскано за нарушение сроков предоставления сведений 30175 рублей. Истица не согласна с возмещением ущерба работодателю в полном объеме, полагая, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку причиной несвоевременного предоставления сведений в Пенсионный фонд явилась ее болезнь. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Королькова Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб был обнаружен, по мнения ответчицы, 02.04.2010 года, когда общество по решению Арбитражного суда было привлечено к ответственности. Также указывает, что сведения в установленные сроки не представила в Пенсионный фонд в связи с болезнью, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, на что было указано работодателю по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Костромской области. На эти же нарушения указал в решении суд, при этом сделав вывод об обоснованности привлечения ответчицы к материальной ответственности и удовлетворении требований ООО «Тандем Сервис Плюс». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом №3-к от 04.04.2008 года Королькова Е.В. была принята на постоянную работу в ООО «Тандем Сервис Плюс» на должность главного бухгалтера. 04.04.2008 года между ООО «Тандем Сервис Плюс» и Корольковой Е.В. заключен трудовой договор, согласно п. 4.4 которого работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу. 14.01.2011 года Королькова Е.В. была уволена из ООО «Тандем Сервис Плюс» по собственному желанию. Решением Арбитражного суда от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30175 рублей в пользу ГУ -УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Королькова Е.В. в силу должностного положения является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений. В этой связи она должна нести ответственность за причиненный по ее вине работодателю ущерб в полном объеме. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Согласност. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к материальной ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ. При этом суд правильно указал, что должность главного бухгалтера, в которой работала Королькова Е.В., относится к той должности, по которой в силу ч.2 ст.243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника при заключении соответствующего договора. Полная материальная ответственность Корольковой Е.В. установлена заключенным с ней трудовым договором. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба истцу. Сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже за 2009 год были представлены Обществом в Пенсионный фонд 15.03.2010 года, хотя должны были быть направлены не позднее 1 марта соответствующего года. Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременного предоставления сведений в Пенсионный фонд в связи с болезнью Корольковой Е.В.нельзя признать состоятельными. Отчетным периодом, за который должны быть представлены сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета являлся 2009 год. Согласно листку нетрудоспособности (л.д.63) Королькова Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 01.02. по 15.02.2010 года. Следовательно, ООО «Тандем Сервис Плюс» имело возможность представить указанные сведения в Пенсионный фонд в установленный срок - с 01.01.2010 года по 01.03.2010 года. В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение работника, его семейное положение, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер ущерба до 16 000 рублей. Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО «Тандем Сервис Плюс» годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного Обществу ущерба, являются несостоятельными. В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2011 года Управление Пенсионного фонда по Костромской области привлекло ООО «Тандем Сервис Плюс» к ответственности за несвоевременное предоставление сведений. Именно указанная дата является днем обнаружения причиненного истцу ущерба. Исковое заявление Общества к Корольковой Е.В. в Свердловский районный суд г. Костромы, согласно отметки о регистрации, поступило 17.03.2011 года, то есть в пределах годичного срока. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Елены Валентиновны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: