Судья Лукьянова С.Б.                                                                                         Дело № 33-1333

«12» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Топалашвили ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Топалашвили ФИО13 к ООО «Тепло-изоляционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Тепло-изоляционная компания» Тихомирова Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топалашвили Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепло-изоляционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что согласно приказу № от 11.01.2010г он был принят на работу в ООО «Тепло-изоляционная компания» на должность мастера, уволен по собственному желанию 01.09.2010 года. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, была договоренность об оплате труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. За весь период работы он получил заработную плату за 4 месяца по <данные изъяты> в месяц. При увольнении расчет с ним произведен не был. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Топалашвили Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 25.10.2010 года был принят на работу к ИП ФИО4 на должность мастера. 5 ноября 2010 года был командирован в <адрес> на 6 месяцев, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока давности. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Невозможность представления документов в суд была связана с их отсутствием, поскольку они были утеряны, в настоящее время документы восстановлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Топалашвили Л.А. уволен из ООО «Тепло-изоляционная компания» 01.09.2010г., в этот же день им получен расчет по заработной плате, 09.09.2010г. ему выдана трудовая книжка.

С иском в суд о взыскании заработной платы Топалашвили Л.А. обратился 21.04.2011г., то есть, по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд первой инстанции истец не представил, заявив об их отсутствии. Причину не обращения в суд в течение срока Топалашвили Л.А. объяснял тем, что надеялся на выплату заработной платы, так как директор обещал заплатить <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не состоятельны. Таких ходатайств Топалашвили Л.А. и его представители в суде первой инстанции не заявляли.

Представленную в суд кассационной инстанции ксерокопию командировочного удостоверения судебная коллегия не может принять в качестве письменного доказательства уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ксерокопия не заверена надлежащим образом. Кроме того, из её текста следует, что срок командировки Топалашвили Л.А. заканчивался 5 мая 2011 года, тем не менее, истец смог подать исковое заявление в суд 21.04.2011 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топалашвили Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи