Судья Лукьянова С.Б. Дело № 33-1397 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «07» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Никулинской Н.Ф., судей: Муравьевой Е.А., Шестанова Ю.И., при секретаре Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Госович Игоря Иосифовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Госович Игоря Иосифовича к ООО «Юбилейный 2007» об обязании произвести перерасчет начислений за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав судью Муравьеву Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Госович И.И. обратился в суд с иском к ООО «Юбилейный 2007» об обязании произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 441,1 кв.м, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО «Юбилейный 2007». Между ним и ответчиком действует договор управления многоквартирным домом, при этом стороны определили размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,56 руб. за кв.м. С января 2011 года ответчик в одностороннем порядке изменил размер платы, увеличив ее до 8,89 руб. за кв.м площади. Полагает, что одностороннее изменение договора нарушает его законные права и интересы. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Госович И.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что ему необоснованно отказано в принятии искового заявления. Считает, что определяющим моментом отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический характер требований и субъектный состав. Указывает, что он является собственником нежилого помещения как обычное физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, договор управления многоквартирным домом им заключен с ответчиком, также как физическим лицом. В связи с чем, спор, возникший по договору управления, к подведомственности арбитражного суда не может быть отнесен, поскольку заявленные требования не носят экономического характера. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Отказывая в принятии заявления, судья указал, что из документов, приложенных к исковому заявлению, видно, что в правоотношениях с ответчиком истец выступает не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Из чего следует, что имеет место спор, вытекающий из осуществления истцом предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Как следует из представленного материала, истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемых ответчиком - ООО «Юбилейный 2007». Договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему заключены с Госович И.И., как с индивидуальным предпринимателем; указанные документы скреплены печатью ИП Госович И.И. Кроме того, счета на оплату коммунальных услуг выставлены поставщиком ООО «Юбилейный 2007» покупателю ИП Госович И.И. Делая вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, судья правомерно учел содержание вышеприведенных норм права и принял во внимание экономический характер возникшего спора. Приведенный в оспариваемом определении вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, он сделан с учетом характера заявленных требований и основан на материалах дела. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что в принятии заявления Госович И.И. следует отказать, поскольку заявленный им спор к подведомственности суда общей юрисдикции не относится. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Госович И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: