Судья Сморчков С.В. Дело №33-1359 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «31» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Муравьевой Е.А., Ротчева И.К., при секретаре Федоровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михиной Елены Викторовны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 года, которым дело по иску Михиной Е.В. к ООО «ЮПК «Агатес», ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении совместной солидарной ответственности, прекращении поручительства по договору поручительства передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Карулиной Н.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Михина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирно-производственная компания «Агатес», ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении совместной солидарной ответственности, как обеспечение обязательств ООО «ЮПК «Агатес» по генеральному соглашению №1338 от 8 декабря 2006 года, прекращения ее поручительства, данное в качестве обеспечения обязательства ООО «ЮПК «Агатес» по договору поручительства №1338 от 8 декабря 2006 года, заключенного между нею и ОАО Импортно-экспертный банк «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк»). Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Михина Е.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, поскольку иск ею предъявлен к двум ответчикам: ООО ЮПК «Агатес» и ЗАО «Райффайзенбанк». Однако суд перевел ответчика ООО «ЮПК «Агатес» в разряд третьих лиц, что повлекло изменение подсудности по месту нахождения оставшегося ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк». Указывает, что гражданско- процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей перевод из ответчиков в разряд третьих лиц. Истец же направляет свои требования к лицу, которого он считает ответчиком. Полагает, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Возражает об исключении из ответчиков ООО «ЮПК «Агатес», так как она выступала поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «ЮПК «Агатес» и ОАО ИЭБ «ИМПЭКСБАНК» (ныне ЗАО «Райффайзенбанк»). В возражениях относительно частной жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Тукеева В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Михиной Е.В. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства ( ч.2 ст. 29 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Предавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Ярославль), суд указал, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудностиЮ, поскольку местом нахождения ответчика - ЗАО «Райфайзенбанк» является г.Ярославль. Указанный истицей в качестве ответчика ООО «ЮПК «Агатес», таковым не является, его процессуальное положение должно быть определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Истицей направлены исковые требования к двум юридическим лицам - ООО «ЮПК «Агатес» и ЗАО «Райффайзенбанк», которых она указала в качестве ответчиков. Своего согласия на перевод ООО «ЮПК «Агатес» в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, она не давала, настаивая на рассмотрении требований в отношении обоих ответчиков. Подсудность рассмотрения гражданского дела ею выбрана, исходя из положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения ООО «ЮПК «Агатес» - пос. Красное-на Волге Костромской области. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» - единственный ответчик по делу по иску Михиной Е.В., является преждевременным, а определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения указанного ответчика - в Кировский суд г. Ярославля, необоснованным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебное коллегия о п р е д е л и л а : Определение Красносельского районного суда Кострмоской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение Председательствующий Судьи