Судья Богачева Е.Б. Дело №33- 1367 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «31» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей Муравьевой Е.А., Ротчева И.К., при секретаре Федоровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовой Елизаветы Павловны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 5 августа 2011 года о разъяснении решения Красносельского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым требования Климовой Е.П. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Мигунова И.Н. и его представителя Громовой Н.В., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 18 февраля 2011 года Красносельским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Климовой Е.П. к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», к Мигунову И.Н. об определении границ земельного участка.. В соответствии с этим решением определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Климовой Е.П., кадастровый номер 44:08:09011:3, со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мигунову И.Н., расположенному в <адрес>, кадастровый номер 44:08:090111:2. Климова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части определения границы земельного участка, мотивируя тем, что к решению суда прилагается схема расположения земельного участка, однако на данной схеме не имеется ни одной точки с обозначениями н.1,н.4,н.15,н.11 и т.д., на которые ссылается суд в решении. В схеме обозначены две границы земельных участков, одна пунктирной линией, одна сплошной и единым черным красителем. В пояснении к схеме обе линии (границы) выполнены черным красителем и пунктирной линией, как фактическая, так и граница по материалам инвентаризации. В межевом плане, лист плана 10, на который ссылается суд, имеются точки н.1,н.4,н.11 и н.15, однако из них только точка н.1 имеет отношении к границе с земельным участком Мигунова И.Н. Все остальные точки расположены либо по середине границ земельного участка, либо с другой стороны участка и пограничными не являются. Определением суда от 5 августа 2011 года требования Климовой Е.П. удовлетворены частично. Разъяснено решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 февраля 2011 года по иску Климовой Елизаветы Павловны к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», к Мигунову Ивану Николаевичу в порядке Закона о «Защите прав потребителей», и определении границ земельного участка Климовой Е.П., а именно, что межевой план (чертеж земельного участка и его частей) (л.д.54) является неотъемлемым приложением к данному решению суда. В остальной части требования о разъяснении решения суда от 18 февраля 201 года отказано. В частной жалобе Климова Е.П. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для дачи разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ и устранении противоречий в решении при определении границ участков. Считает определение незаконным, поскольку сам чертеж не приложен как к судебному решению, так и определению, не заверен судом, что позволит в дальнейшем прикладывать к решению суда любую схему. Кроме того, при исполнении судебного решения землеустроительным предприятием, было подготовлено межевое дело, в котором точка н.4 заменена на точку н.2. Однако юридический факт того, что точка н.4 в настоящее время на плане является точкой н.2 судом не установлен, в разъяснении данного вопроса отказано. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выходе суда на место совместно с представителем землеустроительного предприятия, для того, чтобы землеустроители во исполнение решения суда установили межевые знаки. В возражениях на частную жалобу Мигунов И.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Климовой Е.П. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Согласноч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Суд разъяснил решение Красносельского районного суда от 18 февраля 2011 года в той части, что межевой план (чертеж земельного участка и его частей) (л.д.54) является неотъемлемым приложением к данному решению. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что не находит каких-либо неясностей, затрудняющих его реализацию, поскольку данный судебный акт изложен в полной и ясной форме. Суд так же указал, что во исполнение указанного решения землеустроительным предприятием были составлены межевые дела, при этом у специалистов не возникло разночтений в определении координат места расположения точек, определяющих границу смежных земельных участков истицы и ответчика. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения в части определения границ земельного участка Климовой Е.П. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении, а фактически сводятся к обжалованию судебного решения, которое истицей в установленные законодательством сроки не обжаловалось и вступило в законную силу. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Красносельского районного суда Костромской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Е.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: