Судья Т.В. Добровольская                                                                                       Дело № 33-1337

«29» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Колдаева С.А. - Гагариной С.В., действующей на основании доверенности, на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2011 года, которыми исковые требования Латышева Алексея Валерьевича к Колдаеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Колдаева С.А. по доверенности Гагариной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латышев А. В. обратился в суд с иском к Колдаеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2008 года между ним и Колдаевым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору он по акту приема - передачи транспортного средства во временное владение и пользование передал Колдаеву С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renaut Logan», государственный номер М665РР 44 для использования его в качестве такси. 12.07.2008 года около 19.10 часов на 114 километре автодороги Кострома - В. Спасское в Островском районе Костромской области Колдаев С.А., управляя данным автомобилем, стал участником ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 05.09.2008 года Колдаев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 14.07.2008 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением транспортного средства в ДТП. 25.09.2008 года страховая компания не признала вышеуказанные события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт автомобиля был произведен за его счет. Общая сумма произведенных затрат составила 228 897 рублей, в том числе: стоимость запасных частей 164 007 рублей; стоимость ремонтных работ 62 400 рублей, стоимость аккумуляторной батареи 2 490 рублей. Согласно п.3.1 договора аренды автомобиля, заключенного с Колдаевым С.А., арендная плата составляет 1000 рублей в сутки. После ДТП автомобиль находился в ремонте 39 дней, что подтверждается актом выполненных работ. Арендную плату за автомобиль в указанный период он не получал, в связи с чем упущенная выгода составила 39 000 рублей.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2010 года исковые требования Латышева А.В. к Колдаеву С.А. удовлетворены. Взыскано с Колдаева С.А. в пользу Латышева А.В. в возмещение ущерба 267 897 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 278,97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 года заочное решение Костромского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением того же суда от 21 апреля 2011 года с Колдаева С.А. в пользу Латышева А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 183 765,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 437,65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 года дело по иску Латышева А.В. к Колдаеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено в Костромской районный суд для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 21 июля 2011 года второй абзац резолютивной части решения Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года изложен в следующей редакции: «взыскать с Колдаева С.А. в пользу Латышева А.В. 222 765,18 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 5 427,65 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 228 192,82 руб.»

В кассационной жалобе представитель Колдаева С.А. - Гагарина С.В. просит решение суда от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение от 21 июля 2011 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, несмотря на то, что он ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с болезнью, поскольку с 13.04.2011г. по 25.04.2011г. находился на амбулаторном лечении, был ограничен в передвижении. Судом также нарушены положения статьи 28 ГПК РФ: дело рассмотрено в Костромском районном суде, а не в суде по месту жительства ответчика. В настоящее время Колдаев С.А. проживает в г. Люберцы Московской области. По ее мнению, суд не принял во внимание отчет ЗАО «МАКС» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а принял представленные истцом документы на оплату приобретенных запчастей ООО «Когорта Сервис». Считает, что поскольку Латышев А.В. является предпринимателем и использует автомобиль в качестве такси, невозможно установить: какие повреждения автомобиля возникли в результате ДТП 12.07.2010 года, а какие в результате износа автомобиля при его эксплуатации. Кроме того, указывает, что отсутствует бухгалтерско-экономическое обоснование размера упущенной выгоды. Судом неправильно оценены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на восстановительном ремонте. В представленном акте № 1от 20.08.2008г. на выполнение работ-услуг не указаны нормо-часы, но согласно отчету № Ф-189013 от 10.08. 2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ЗАО «МАКС», объем ремонтных работ составляет 43,1 нормо-час, что соответствует 5,4 рабочих дня. Полагает, что ремонтные работы могли быть выполнены за меньший срок, чем заявленный истцом срок в 39 дней. Вопреки требованиям ч.1 ст. 401 ГК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом всех мер к уменьшению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года дело рассмотрено в отсутствии ответчика Колдаева С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 161). Из материалов дела также видно, что неоднократно судом в адрес ответчика направлялись извещения (в том числе телефонограммы) о времени и месте судебных заседаний. При этом ответчик о нахождении дела в суде, назначении судебных заседаний знал, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 14 апреля 2011 года, в виду невозможности явки, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 апреля 2011 года. В назначенное на 21 апреля 2011 года судебное заседание ответчик вновь не явился, направил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании не представил; нахождение его на амбулаторном лечении не является основанием для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание и имеет место с его стороны злоупотребления процессуальным правом. Гражданское дело по иску Латышева А.В. к Колдаеву С.А. находилось в производстве Костромского районного суда с 12 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года. Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Однако своим правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался. Кроме того, не являясь лично в судебные заседания, он 13 апреля 2011 года уведомил суд о расторжении соглашения с адвокатом на представление его интересов в гражданском деле.

В этой связи доводы кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать состоятельными. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть 21 апреля 2011 года дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что не противоречило требованиям части 3 статьи 167 ГПК РФ, и потому не влечет по указанным основаниям отмену решения.

        Из материалов дела следует, что автомобиль «RenautLogan», 2007 года выпуска с 22 августа 2007 года принадлежит Латышеву А.В. Транспортное средство 22 августа 2007 года застраховано в страховой компании «Макс». 25 февраля 2008 года между Латышевым А.В. и Колдаевым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль «RenautLogan») без экипажа., Латышевым А.В. оформлена доверенность на имя Колдаева С.А. на управление транспортным средством сроком на один год. 12 июля 2008 года на 114 км автодороги Кострома - В.Спасское в Островском районе произошло ДТП с участием автомобиля «RenautLogan» с участием Колдаева С.А., в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 от 05 сентября 2008 года Колдаев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Страховая компания «Макс» ввиду нахождения Колдаева С.А. на момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения, в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Латышеву А.В. отказала.

        Как полагает истец в результате ДТП у него возникли убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля после аварии в размере 228 897 рублей и упущенная выгода в сумме 39 000 рублей, которую он мог получить при обычных условиях нахождения автомобиля в аренде.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с положениями статей 10 и 15 ГК РФ защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение реального ущерба возможно путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не предполагает улучшения имущества.

         При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что вина ответчика подтверждена материалами дела и им не оспаривалась. Вместе с тем, судом первой инстанции, сделан верный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства и определен в размере 183 765,18 руб.

        Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки в размере 39 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства самого факта наличия упущенной выгоды, а срок ремонта автомобиля (39 дней) явно завышен, являются несостоятельными.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

         Как установлено судом, согласно пункту 3.1 договора аренды автомобиля, заключенному между Латышевым А.В. и Колдаевым С.А., арендная плата по данному договору составляет 1000 рублей в сутки и включает в себя выкупную стоимость автомобиля. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после ДТП автомобиль не эксплуатировался с 12.07.2008 года по 20.08.2008 года, то есть 39 дней. В указанный срок вошло не только время производства ремонтных работ, но и доставка автомобиля с места ДТП к месту проведения ремонта, технический осмотр автомобиля специалистом, заказ и доставка запасных частей, необходимых для производства ремонта. В течение указанного срока истец не мог сдать автомобиль в аренду другому лицу, а ответчик платить арендную плату перестал, в связи с чем Латышев А.В. понес убытки. Суд, исходя из арендной платы 1000 рублей в сутки, за 39 дней взыскал с Колдаева С.А. убытки в сумме 39 000 рублей, обоснованно посчитав, что указанную сумму истец мог получить, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

       Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Колдаева С.А. Гагариной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: