Судья М.В. Дедюева                                                                                                Дело № 33-1445

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марычева Вячеслава Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года, которым гражданское дело по иску Марычева Вячеслава Юрьевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии ссудного счета незаконными передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения В.Ю. Марычева, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» О.Ю. Ивановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                                у с т а н о в и л а:

В.Ю. Марычев обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии ссудного счета незаконными, мотивируя требования тем, что 6 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №эф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей на срок по 9 марта 2011 года под 13% годовых. В договоре предусмотрено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от предоставленного кредита, которое он оспаривает. Банк неосновательно засчитал вносимые им в счет погашения кредита суммы на погашение комиссии и задолженности по ней. Указанные суммы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. В иске просил признать незаконными действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию с него 208 468,12 руб. в качестве комиссии и оплаченной просроченной задолженности по комиссии 16 993,50 руб. в рамках кредитного договора от 6 марта 2008 года; обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратить денежные средства в размере 208 468,12 руб. в качестве комиссии, а также оплаченную просроченную задолженность по комиссии 16 993,50 руб. как неосновательно приобретенные; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суде первой инстанции при рассмотрении судом вопроса о подсудности спора Свердловскому районному суду г.Костромы, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» О.Ю. Иванова просила передать дело для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту государственной регистрации Банка, поскольку иск В.Ю. Марычева был принят ошибочно к производству Свердловского районного суда г.Костромы, указав, что дополнительного соглашения об изменении подсудности, определенной в кредитном договоре с заемщиком В.Ю. Марычевым, нет.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года гражданское дело по иску В.Ю. Марычева к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии ссудного счета незаконными передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе В.Ю. Марычев просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 года иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В кредитном договоре не согласована договорная подсудность, так как не указан конкретный суд по месторасположению ответчика, в котором должны разрешаться споры.

Кроме того, указывает, что между ним и ответчиком подписывалось дополнительное соглашение о разрешении споров в Свердловском районном суде г.Костромы, однако у него сохранился лишь экземпляр дополнительного соглашения с поручителем. Поскольку обязательства заемщика и поручителей одинаковы по своей сути, они несут солидарную ответственность по обязательствам, то должны быть одинаковыми и в определении подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что в кредитном договоре не согласована договорная подсудность является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из п. 11.6 кредитного договора, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с В.Ю. Марычевым от 6 марта 2008 года, сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка.

Далее в кредитном договоре указан юридический адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3. На данную территорию не распространяетсяюрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Договор, в том числе в части определения договорной подсудности споров, возникающих при его исполнении, сторонами договора не оспорен.

Ссылка в частной жалобе на то, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение, которым изменена территориальная подсудность, материалами дела, представителем Банка не подтверждена. Наличие в деле копии экземпляра дополнительного соглашения №1 к договору поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и одним из поручителей - ООО «АРКА», сама по себе не может служить бесспорным доказательством того, что аналогичное дополнительное соглашение было заключено между заемщиком В.Ю. Марычевым и кредитором.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Марычева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи: