Судья: Е.В. Платунова Дело № 33-1437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной, при секретаре Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тихомировой Светланы Александровны, представителя администрации г.Костромы по доверенности М.В. Сорокина на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 3 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А. Тихомировой к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения: на муниципальное образование в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Тихомировой Светлане Александровне и члену ее семьи Тихомирову Артему Кареновичу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ныне занимаемому (47,2 кв. м) с учетом имеющейся в собственности С.А. Тихомировой 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, объяснения С.А. Тихомировой и ее представителя по доверенности О.Н. Сомову, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с иском к муниципальному округу город Кострома в лице администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя требования тем, что она с сыном Тихомировым Артемом, 1999 года рождения проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, которая длительное время находится в аварийном состоянии. В 2001 году дом был включен в план капитального ремонта на 2002 год, однако капитальный ремонт произведен не был. В 2003 году согласно акта межведомственной комиссии г.Костромы по обследованию жилых помещений ряд квартир данного дома, в том числе, её квартира, признаны непригодными для проживания. Согласно акту износ дома на 2003 год составлял 56%. Постановлением администрации г.Костромы №1305 от 14 апреля 2003 года указанный акт был утвержден. В акте также содержалась информация о том, что для устранения всех выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы по поднятию уровня пола. Однако до настоящего времени ремонтные работы не проведены. В настоящее время указанный вид работ уже провести невозможно, так как дом опустился ниже уровня земли, фундамент разрушен. В настоящее время износ дома составляет 71 %. Ссылаясь ч.2 ст.57, ст.87, ст.89 Жилищного Кодекса РФ, истица просила суд обязать администрацию города Костромы предоставить ей с сыном А.К. Тихомировым по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа <адрес>, соответствующее санитарно-техническим нормам, равнозначное занимаемому жилому помещению по адресу <адрес>, то есть двухкомнатной квартире общей площадью 47,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,5 кв.м. При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» г.Костромы, а также лица, проживающие в квартире по адресу <адрес>: Н.В. Тихомирова, А.П. Тихомиров, О.А. Кузнецова, П.Р. Белавина. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С.А. Тихомирова просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с постановленным решением она вынуждена будет выехать из непригодной для проживания двухкомнатной квартиры площадью 42,7 кв.м в жилое помещение 21,25 кв.м. Проживать в квартире по адресу <адрес>, 1/2 долю в которой учел суд, она не сможет, поскольку в ней проживают ее сестра и родители. Ст.89 ЖК РФ определяет предоставление жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому и не ставит необходимость предоставления жилья в зависимость от наличия в собственности иных жилых помещений. В кассационной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности М.В. Сорокин также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым С.А. Тихомировой в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 5 марта 2009 г. №376-О-П, указывает, что истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана в установленном порядке малоимущей. Обращает внимание, что межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы не делает вывода о невозможности проведения ремонта жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Заключение экспертов ООО «Костромское областное общество прав строителей» №118 от 7 сентября 2009 года, принятое судом как допустимое доказательство, в котором содержится указание на то, что дом не подлежит капитальному ремонту, является необоснованным, поскольку в качестве обоснования своих выводов эксперт ссылался на п.4.3.3 ГОСТ Р 51617-2000, однако данным пунктом предусмотрено лишь то, что следует осуществлять при капитальном ремонте жилых зданий, а не случаи когда капитальный ремонт не производится. Полагает, что судом не установлено, что жилое помещение, в котором проживает С.А. Тихомирова, не подлежит капитальному ремонту или реконструкции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у С.А. Тихомировой имеется право на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (п.3 ст.85 ЖК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>,кв.1. В соответствии с актом межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Костромы №36 от 28 марта 2003 года, квартиры первого этажа №№1,2,3,4 в жилом <адрес> в <адрес> отнесены к категории непригодных для постоянного проживания. Акт утвержден постановлением администрации г.Костромы №1305 от 14 апреля 2003 года. По результатам обследования установлен физический износ дома 56% по состоянию на 16 мая 2002 года, кирпичный фундамент и цоколь имеют трещины и неравномерную осадку, наружные бревенчатые стены местами имеют просадку, нижние венцы поражены гнилью, дощатые полы в квартирах первого этажа местами просели, износ 60%, пол к комнатах первого этажа на 19 см ниже отмостки, в <адрес> комнате на наружной стене под окнами имеются следы сырости. В заключении указано, что для устранения выявленных дефектов требуется выполнить ремонтные работы по поднятию уровня пола. Однако, как установлено судом, необходимые ремонтные работы не выполнены, в связи с чем в 2009 году в межведомственную комиссию г.Костромы обратились жильцы указанного дома для обследования всего дома на предмет пригодности для проживания. В соответствии с актом обследования помещений Межведомственной комиссии от 24 июля 2009 года квартир <адрес>, комиссия рассмотрев отчет ООО «Строительная лаборатория» от 12 мая 2009 года №90 по обследованию технического состояния строительных конструкций дома, произведя уточнения на месте, пришла к выводу, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния деревянных конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно. (л.д.37). Согласно заключению Межведомственной комиссии от 24 июля 2009 года №11 квартиры №№1,2,3,4,5,6,7,8 дома №9 по ул.Комбинатовской не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания (л.д.38). То, что дом не пригоден для постоянного проживания, следует и из заключения экспертов общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» №118 от 7 сентября 2009 года, которое дано в рамках гражданского дела по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающих в <адрес> в <адрес> к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое как одно из доказательств по данному делу. Так, согласно данного заключения физический износ двухэтажного <адрес> в <адрес> составляет 71 %, дом в целом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности разрушения, поэтому является непригодным для проживания. В данном случае, с учетом процента износа восстановление и замена изношенных элементов здания экономически нецелесообразна, дом в целом капитальному ремонту не подлежит, так как строительные конструкции жилых зданий подлежат полной замене уже при физическом износе 61%. При износе 71% дом является аварийным и подлежащим сносу (л.д.54-57). С учетом изложенного, вывод суда о наличии у истицы права на получение равнозначного по общей площади жилого помещения, занимаемому в настоящее время жилому помещению, в связи признанием его непригодным, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы представителя администрации <адрес> несостоятельными. То обстоятельство, что истица является собственницей <адрес> в <адрес> и несет в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае не является основанием для признания ее требований неправомерными. Как следует из материалов дела, С.А. Тихомирова приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 июня 1999 года (л.д.17), на момент приобретения жилое помещение непригодным не признавалось. Как указано выше, лишь в марте 2003 года, актом Межведомственной комиссии, квартиры первого этажа дома, в котором проживает истица, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и отнесены к категории непригодных для проживания. В акте обследования Межведомственной комиссии от 24 июля 2009 года указано, что проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как это потребует больших финансовых затрат. Муниципальное образование, как сособственник ряда квартир в данном доме, за период с 2003 года надлежащий ремонт квартир, находящихся в муниципальной собственности не произвел. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственницы С.А. Тихомировой в аварийном состоянии занимаемой квартиры, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, при разрешении возникшего спора, суд применил нормы статей 87,88 ЖК РФ в совокупности с нормами ст.57 ЖК РФ и пришел к выводу о необходимости учета при предоставлении жилья С.А. Тихомировой принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Однако с такими выводами согласиться нельзя. Как установлено по делу, С.А. Тихомирова с сыном Тихомировым Артемом постоянно проживают в <адрес> в <адрес>. Основанием её иска является то, что занимаемое жилое помещение является непригодным для проживания. В соответствии со ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое должно быть предоставлено в связи с его непригодностью для проживания. По смыслу статей 87, 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, положения ст.57 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, регулируемым специальными нормами, в данном случае неприменимы. Следовательно, и тот факт, что истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей, на что ссылался в жалобе представитель администрации г.Костромы, не имеет юридического значения в данном споре. В этой связи при решении вопроса о порядке предоставления жилого помещения, судом ошибочно учтено то обстоятельство, что у истицы имеется доля в праве собственности на иное жилое помещение, в котором она фактически не проживает. Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.89 ЖК РФ судом учтена норма п.7 ст.57 ЖК РФ, предусматривающая, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, поскольку при таком подходе нарушаются законные права С.А. Тихомировой на получение сыном жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Поскольку жилое помещение С.А. Тихомировой с членом семьи предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с тем, что жилое помещение, в котором они проживают, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его непригодности, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, связанных с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на то, что при предоставлении жилого помещения истице с членом её семьи подлежит учету имеющаяся в собственности С.А. Тихомировой 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, а также соответствующие выводы суда в мотивировочной части решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 мая 2011 года изменить - исключить из резолютивной части решения слова «с учетом имеющейся в собственности Тихомировой Светланы Александровны 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>», а также соответствующие выводы суда в мотивировочной части решения, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Костромы Сорокина Максима Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: