«19» сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,
при секретаре Е.В. Поповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Межевскому району Костромской области на решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Василишина Александра Викторовича к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Межевскому району Костромской области о включении в стаж периодов работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках.
Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Межевскому району Костромской области по доверенностям И.В. Ергунову, И.А. Винокурова, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. Василишин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Межевскому району Костромской области (далее ГУ-ОПФ РФ по Межевскому району Костромской области) о включении в стаж периодов работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках в Межевском механизированном лесхозе в качестве мастера леса Родинского лесничества с 21 июля 1993 года по 6 ноября 2007 года и назначении досрочной трудовой пенсии.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в указанный период он работал в качестве мастера в Межевском механизированном лесхозе. Решением комиссии ГУ-ОПФ РФ Межевскому району Костромской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 апреля 2011 года (протокол №23) данный период не был включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и в назначении досрочной пенсии было отказано.
При рассмотрении дела А.В. Василишин дополнительно просил включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости выборочно период его работы в качестве лесника в том же предприятии с 1 декабря 1987 года по 20 июля 1993 года при выполнении работ вальщика на лесозаготовках. Обосновал данное требование тем, что в указанный период помимо работы по должности лесника, во время лесозаготовительного сезона работал в составе лесозаготовительных бригад Межевского мехлесхоза на лесозаготовках. Бригады осуществляли подготовку лесосек к рубкам, рубки ухода, проходные рубки, а также заготавливали лес в лесосеках главного использования. В составе бригады в основном выполнял работу вальщика.
Вышеуказанным решением суда А.В. Василишину включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы:
- в качестве лесника в Межевском механизированном лесхозе с 1 декабря 1987 года по 20 июля 1993 года выборочно, при выполнении работ вальщика - 11 месяцев 13 дней;
- в качестве мастера леса Межевского механизированного лесхоза с 21 июля 1993 года по 6 ноября 2007 года выборочно - 6 месяцев 15 дней,
в остальной части иска отказано. С ГУ-ОПФ РФ по Межевскому району Костромской области в пользу А.В. Василишна взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе начальник ГУ-ОПФ РФ по Межевскому району Костромской области Н.А. Громова просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе А.В. Василишину в иске в полном объеме. В жалобе указано на то, что согласно записей в трудовой книжке в периоды с 1 декабря 1987 года по 20 июля 1993 года и с 21 июля 1993 года по 6 ноября 2007 года А.В. Василишин работал в должностях лесника и мастера Родинского лесничества, соответственно. Указанные должности должны быть рассмотрены как самостоятельные профессии. При исследовании документов судом не опровергался факт занятости А.В. Василишина по должности «лесник». Работа истца по профессиям указанным в Списке №273 судом не устанавливалась. Относительно периода работы в должности мастера, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся соответствия наименования указанных профессий Списку льготных профессий, в котором предусмотрены следующие профессии: «мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних промежуточных складах» в должностях предусмотренных Списком судом не рассматривалось и не устанавливалось. Кроме того, в жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что основным видом экономической деятельности организации, в которой А.В. Василишин осуществлял трудовую деятельность, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является лесоводство, то есть выращивание леса, сеянцев и растений. Организация, в которой протекала деятельность истца, оспариваемые периоды кодом особых условий не обозначила. В соответствии с Примечанием к Списку перечень профессий и должностей распространяется лишь на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок. В технологических картах организации, имеющихся в материалах дела, отсутствует описание состава и последовательности выполнения основных технологических операций, что не дает возможности установить наличие единого технологического процесса лесозаготовок и участие в нем истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данное решение не отвечает указанным требованиям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.А. Василишиным заявлены требования относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии следующие периоды работы: в качестве мастера леса Родинского лесничества Межевского механизированного лесхоза с 21 июля 1993 года по 6 ноября 2007 года, а также выборочно в период его работы в качестве лесника в том же предприятии с 1 декабря 1987 года по 20 июля 1993 года при выполнении работ вальщика на лесозаготовках.
В соответствии с записями в трудовой книжке с 1 декабря 1987 года по 20 июля 1993 года истец работал в качестве лесника Родинского лесничества Межевского межлесхоза, с 21 июля 1993 года по 6 ноября 2007 года в должности мастера этого же предприятия.
В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Списком профессий и должностей, рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. №273 (далее - Список №273), перечислены профессии: вальщики леса, обрубщики сучьев, раскряжевщики, трелевщики и другие, а также указаны мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.
Примечанием к Списку №273 предусмотрено, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Должности мастер леса и лесник в Списке №273 отсутствуют.
В Единой номенклатуре должностей и служащих указаны основные функциональные обязанности данных должностей: «лесничий» - осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесничества, обеспечивает выполнение плановых заданий по бюджетной и хозрасчетной деятельности, организует в соответствии с планом проведение рубок главного и промежуточного пользования, работы по лесосеменному делу, и выполняет другие работы; «мастер леса» - организует работу лесников, обеспечивает выполнение плановых заданий, осуществляет контроль за правильностью лесопользования, проверяет соблюдение лесозаготовительными предприятиями правила рубок леса и другие.
Из учредительных документов Межевского лесхоза следует, что основными задачами данного предприятия являются организация рационального, многоцелевого, непрерывного неистощительного лесопользования, обеспечение воспроизводства, улучшение породного состава лесов, производство семян лесных древесных и кустарниковых растений. В положении «О Межевском лесхозе» (приложение 12 к приказу МПР России от 18 декабря 2002 года №881), Уставе ФГУ «Межевской лесхоз» 2005 года отражено, что Межевской лесхоз в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет рубки промежуточного использования, если нет иного исполнителя этих рубок.
В материалах дела отсутствуют лицевые счета по начислению заработной платы, с указанием дополнительной оплаты труда А.В. Василишину и оснований начисления, приказы о создании лесозаготовительных бригад по Межевскому механизированному лесхозу.
В представленных суду штатных расписаниях Межевского мехлесхоза за период с 1993 года по 2007 год указаны лишь должности лесничих, помощников лесничего, мастеров леса. Должностей, перечисленных в Списке №273, в том числе, вальщиков, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии на предприятии Межевского механизированного лесхоза единого технологического процесса лесозаготовок нельзя признать соответствующим материалам дела. Технологические карты, на которые имеется ссылка в решении, не подписаны, не датированы, то есть данные письменные доказательства невозможно соотнести со спорными периодами работы истца и относимости данных доказательств к работе А.В. Василишина.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, исследовав содержание нарядов, актов расчетов, табелей учета рабочего времени, пришел к выводу, что А.В. Василишин работал в течение полного рабочего дня на лесозаготовках в составе лесозаготовительных бригад, осуществлявших работы, предусмотренные Списком в особых условиях труда, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии в период работы в должности лесника Межевского мехлесхоза выборочно - в течение 11 месяцев 13 дней, а в период работы в должности мастера леса выборочно - в течение 6 месяцев 15 дней.
Между тем в решении не указано, на чем основан данный вывод суда, какими установленными фактами и исследованными судом доказательствами он подтверждается, не отражено из каких именно периодов работы суммирована данная выборка.
Имеющаяся в деле выборка в виде таблицы (т.2,л.д.1-5), не может быть признана надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку невозможно установить кем она составлена, на основании каких документов. Кроме того, в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении ссылки на данную выборку, как на письменное доказательство, не имеется.
Несмотря на то, что основанием иска А.В. Василишина было заявлено требование о включении в льготный стаж периода работы в должности мастера леса, суд при разрешении спора не проанализировал в чем заключались фактически его должностные обязанности как мастера леса, был ли он занят в данной должности в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Суд, указывая в решении, что в спорные периоды А.В. Василишин работал в составе лесозаготовительных бригад в должности вальщика никак данный вывод не мотивировал. Как видно из табелей учета рабочего времени, актов-расчетов за выполненные работы, нарядов на производство работ А.В. Василишин действительно периодически входил в состав бригад, занимавшихся валкой деревьев, обрубкой сучьев, трелевкой хлыстов, раскряжевкой, штабелировкой древесины и другими работами, однако в данных документах не имеется указания на его функциональные обязанности, не указано, что он входил в состав бригады как вальщик.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Однако факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день в должности вальщика материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что материалами дела не подтверждена постоянная занятость А.В. Василишина на лесозаготовках, не определены его функциональные обязанности в едином технологическом процессе лесозаготовок, остались без внимания суда.
Между тем указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения требований А.В. Василишина о включении спорных периодов в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: