Судья М.В. Дедюева                                                                                        Дело №33-1465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.Р. Синицыной, Андреева С.В.,.

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премиум-трэйд» на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Премиум-трейд» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Бранчугову Сергею Вячеславовичу о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Премиум-трейд» обратилось в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк», С.В.Бранчугову о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обосновывало требования тем, что между ООО «Премиум-трейд» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 7 апреля 2008 года заключен кредитный договора на сумму 648 000 рублей, со сроком возврата до 7 апреля 2013 года, процентная ставка по кредиту 14% годовых, комиссия за ведение кредита 0,6% от суммы кредита, уплачивается ежемесячно. В обеспечение обязательств по возврату кредита был оформлен договора залога автотранспортного средства. В соответствии с графиком погашения кредита по состоянию на 11 апреля 2011 года заемщиком уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 139 968 руб. Общество считает взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ. На основании того, что С.В. Бранчугов является собственником транспортного средства, которое находится в залоге у банка, он привлечен истцом в качестве ответчика по иску. Ссылаясь на положения статей 819,168, 395 ГК РФ ООО «Премиум-трейд» просило: признать недействительным п.1.3 кредитного договора от 7 апреля 2008 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу по кредитному договору от 7 апреля 2008 года неосновательно списанные денежные средства в размере 139 968 руб., признать недействительным абз.7 п.1.1 договора залога автотранспортных средств, заключенных между С.В. Бранчуговым и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскать с банка в пользу ООО «Премиум-трейд» проценты в размере 16 239,74 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Премиум-трейд» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», С.В. Бранчугову о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В частной жалобе И.о. директора ООО «Премиум-трейд» ФИО5 просит определение суда отменить. Считает вывод суда об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду необоснованным. Указывает, что в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Прекращая производство по делу судья исходила из того, что возникший спор носит экономический характер, оспаривание условия кредитного договора о взимании комиссии является условием кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, С.В. Бранчугов зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

С определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе

         Учитывая, что в данном случае истец обратился с иском о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности к юридическому лицу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также к С.В. Бранчугову как физическому лицу, то оснований для прекращения дела, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции у судьи не имелось.

       Правила подведомственности, установленные ст.22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

       Исходя из положений указанной статьи, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил поведомственности, установленных ст.22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.

       При этом суждения о характере и условиях кредитного договора в определении суда являются преждевременными, поскольку данная оценка может быть дана после исследования доказательств по делу, при разрешении спора по существу.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2011 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: