«26» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.В.Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Сергея Владимировича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2011 года, которым кассационная жалоба Панова Сергея Владимировича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2011 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В.Панова, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения А.А.Разгуляева, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2011 года с С.В.Панова в пользу А.А.Разгуляева взыскано в счет компенсации морального вреда 45000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5452 рубля 43 копейки, в том числе, 4000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы на оформление доверенности, 200 рублей - расходы на оплату госпошлины, 43 рубля 40 копеек - почтовые расходы, 509 рублей 03 копейки - транспортные расходы. Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере А.А.Разгуляеву отказано.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2011 года кассационная жалоба С.В. Панова на решение суда возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе С.В.Панов просит определение судьи отменить и передать вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Судом не было выполнено требование ст.199 ГПК РФ. Решение в окончательном виде было составлено лишь 1 августа 2011 года, то есть спустя 7 дней после оглашения резолютивной части решения, данное дело к категории сложных не относилось. В решении суда не было указано, какого числа оно было оформлено в окончательном виде, судебное заседание было проведено без него, о решении до 5 августа 2011 года он не имел никакой информации, соответственно, не был готов к тому, что срок будет исчисляться с 1 августа 2011 года и закончится 11 августа 2011 года. Решение суда он получил по почте 5 августа 2011 года, отправлено оно ему было простым письмом 2 августа 2011 года. Между тем согласно пункту 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725 (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 51), пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, решение суда ему должно было быть отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Исходя из части 3 ст. 107 ГПК РФ он полагал, что для него десятидневный срок для обжалования решения будет до 15 августа 2011 года, но поскольку почтовый штамп о дате поступления письма в г. Рыбинск отсутствовал, ему пришлось срок исчислять не с 5 августа 2011 года, а со 2 августа 2011 года. Данный срок заканчивался 12 августа 2011 года, именно в этот день в Нерехтский районный суд заказным письмом им была направлена кассационная жалоба на решение суда. В силу объективных и субъективных причин по вине суда и Рыбинского почтового отделения связи он был лишен нескольких дней для составления мотивированной кассационной жалобы. До дня получения копии судебного решения он не знал о сущности и мотивах принятого решения, что исключало досрочную подачу на него обоснованной кассационной жалобы. Фактически она была изготовлена в течение 7 дней после получения им копии решения суда. Нарушение срока на 1 день, вопреки требованиям части 3 ст. 107 ГПК РФ об исчислении сроков со следующего дня после отправления ему письма с решением суда, Нерехтским районным судом истолковано как основание для отказа в принятии к рассмотрению кассационной жалобы. Сами требования части 3 ст. 107 ГПК РФ в определении вообще не упоминаются и анализируются. Вывод о нарушении им срока суд сделал без оценки своей исходящей корреспонденции от 2 августа 2011 года, лишив его таким образом искусственно двух дней на обжалование решения. В определении ошибочно говорится о решении суда по делу «…о возмещении вреда, причиненного здоровью». Между тем 26 июля 2011 года суд состоялся по поводу возмещения морального вреда, а не вреда, причиненного здоровью истца. Таким образом, можно расценивать, что вопрос, о котором выносилось определение, не имел прямого отношения к предмету иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая кассационную жалобу С.В.Панова на решение суда от 26 июля 2011 года, судья исходил из того, что установленный ст. 338 ГПК РФ срок для ее подачи истек, просьба о его восстановлении отсутствует.

Данный вывод судьи следует признать правильным.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 части 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда от 26 июля 2011 года С.В.Пановым была направлена в суд 12 августа 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, при этом просьбы о его восстановлении не содержала, то судья обоснованно возвратил ее ответчику.

Вопрос же о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе по причине несвоевременного получения копии решения, в силу ст. 112 ГПК РФ мог быть разрешен судом только при наличии соответствующего заявления лица.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения судьи. Как видно по делу, о судебном заседании 26 июля 2011 года С.В.Панов был извещен надлежащим образом, закон, в том числе и часть 3 ст. 107 ГПК РФ, не связывает начало течения срока моментом получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: