Судья М.В.Воронина                                                    Дело № 33-1393

«07» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, В.А.Данильченко

при секретаре Л.Н.Богдановой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчук Веры Давыдовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шевчук Веры Давыдовны к УВД по Костромской области, УВД по городскому округу г. Кострома о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Д.Шевчук обратилась в суд с иском к УВД по Костромской области, в котором просила опровергнуть слова «Слушая, старая бабушка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование указала, что 13 января она приехала из г. Ярославля в г. Кострому, зашла в кафе «Венеция» поужинать. Через 20 минут в помещение ворвались люди в черных масках с автоматами, один из них подошел к столу, где она сидела, начал заглядывать под скатерть. У нее возникло чувство страха, так как к одному из молодых людей был применен электрошокер. Она решила спросить у администрации, что происходит, так как возникло впечатление, что бандиты захватили кафе. В служебном коридоре, возле двери в туалет, ее оттолкнул человек в черной маске. Она ему сказала: «Кто позволил Вам ходить в маске в общественном месте. Я знаю, что Президент это запретил». Он повернулся и ответил: «Слушай, старая бабушка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя». Данные слова задевают ее честь и достоинство. Она прожила 60 лет, из них 40 лет работает доцентом, она является кандидатом юридических наук, обучает юристов, прививает им уважение к государству и его главе, необходимость правомерного поведения всеми гражданами. У нее сформировался высокий уровень авторитета главы нашего государства, она не считает возможным с точки зрения права, чтобы люди в масках плевали на нее и на те ценности, которые сопровождают ее жизнь. Один из бегавший по кафе имел фамилию ФИО4, он со своими людьми в масках не только испортил ей вечер, но и причинил физические и нравственные страдания.

До принятия иска к производству В.Д.Шевчук уточнила, что просит обязать ответчика опровергнуть слова, унижающие ее честь и достоинство, в присутствии ФИО3 следующим образом: «УВД признает, что работник УВД под руководством ФИО4 допустил циничное обращение к гражданке России Шевчук В.Д. и Президенту РФ. Оценка Президента РФ и каждого гражданина России органами УВД и работников под руководством ФИО4 категорически отличается: УВД Костромской области уважает как Президента РФ, так и всех граждан России».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по городскому округу г. Кострома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе В.Д.Шевчук просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Повторяя обстоятельства произошедшего 13 января 2011 года в кафе «Венеция», изложенные в иске, указывает, что судом не было учтено, что любой человек, оказавшись в такой обстановке, кроме страха и стресса ничего не может испытывать. Словарь Ожегова свидетельствует о следующем: «Слушай» - это грубый приказ, означает следовать чьему-либо приказу; «Старая» - негодная, несовременная; «Бабка»- женщина, оказывающая помощь при родах или надкопытный состав ноги у животных, этот работник УВД ее внуком не является, но навязывает ей свое родство; «Старая бабка» - такого обращения к женщине нет ни в одном словаре; «Сидела бы дома» - это приказ; «Плевать» - высказывать презрительное отношение, совершенно не считаясь с чем-либо, обращаться как к морально низкому, недостойному, подлому, хотеть- иметь намерение, ощущать потребность. Такое обращение не является частным мнением, а есть унижение человека. Действия работника УВД не согласуются со ст. 21 Конституции РФ: «Ничто не может быть основанием для умаления достоинства и никто не имеет право умалять достоинство человека». Эти унижающие ее достоинство слова были сказаны, распространены в присутствии ФИО3, но суд не принял это во внимание. За 30 минут до этих событий она рассказывала ФИО3, что она учит студентов уважать наше государство, правоохранительные органы и в присутствии этой ФИО3 представитель государства унижает ее, хочет плевать на нее. Эти действия работников УВД означают, что она совершила нечестный поступок, неэтичное поведение, нарушила законодательство и за это на нее хотят плевать. Так оценивается государством ее личность. Это порочит ее в глазах тех, кто в это время был в кафе, конкретно в глазах ФИО3. Отдельно было высказано желание плевать и на Президента. У нее другая точка зрения на Президента России, но ее не принимает УВД г. Костромы и не считается с этой точкой зрения, а суд посчитал это несущественным. Следовательно, потребность плевать на гражданина и на Президента для работников УВД г. Костромы - это норма. Суд считает, что было высказано субъективное мнение работником УВД, но он был в маске и с автоматом в руках, выполнял приказ Борисова. Считает, что суд уводит от ответственности УВД и конкретно Борисова, принимая такое решение.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель УВД по городскому округу г. Кострома Л.Л.Ащеулова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу В.Д. Шевчук - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие ведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Разрешая требования, суд исходил из того, что факт произнесения 13 января 2011 года в помещении кафе «Венеция» сотрудником УВД по городскому округу г. Кострома указанной истцом фразы в ее адрес нашел свое подтверждение, между тем необходимых условий для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что высказывание сотрудником УВД по городскому округу г. Кострома было допущено непосредственно в адрес истца, анализ его содержательно-смысловой направленности свидетельствует о том, что оно является выражением субъективного мнения, суждения, произнесшего его лица.

Хотя высказывание было допущено в присутствии ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Как видно из протоколов судебных заседаний, В.Д.Шевчук настаивала на судебной защите именно по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым В.Д.Шевчук в обоснование заявленного иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Веры Давыдовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: