Судья: Добровольская Т.В.               №33-1220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Синицыной О.Р., Попова А.Е.,

при секретаре: Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бубенцовой (Смирновой) А.Л. по доверенности Смирнова М.Ю. на решение Костромского районного суда от 20 мая 2011 г., которым исковые требования Бубенцовой (Смирновой) А.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Бубенцову А.Л. и её представителей Смирнова М.Ю. и адвоката ФИО5, подержавших кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнова А.Л. (после регистрации брака Бубенцова А.Л.) обратилась в суд с исками к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Костромскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Кондрашова Е.Ф., администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о сохранении жилого помещения <адрес> <адрес> Костромской области в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Постановленные по указанным гражданским делам решения неоднократно отменялись судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением Костромского районного суда от 21 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Бубенцовой (Смирновой) А.Л. к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Костромскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Кондрашова Е.Ф., администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о сохранении жилого помещения <адрес> Костромской области в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии № и гражданское дело по иску Смирновой А.Л. к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района, департаменту имущественных отношений администрации Костромской области о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> Костромской области в перепланированном состоянии № объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с требованием о сохранении жилого помещения <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, Бубенцова А.Л.. указывала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира была ею самовольно переоборудована. При переоборудовании расширены жилые и подсобные помещения за счет возведения второго этажа в <адрес>, переоборудована холодная пристройка (литер а) в подсобное помещение с увеличением площади. Работы выполнены на основании проекта, находящегося в стадии разработки ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро». До реконструкции жилого дома в <адрес> размещались следующие помещения: на 1-м этаже - площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., жилая комната площадью 16,1 кв.м. при высоте 2,25 м. Общая площадь составляла 35,7 кв.м., размеры холодной пристройки составляли 1,6х4,66 м. при высоте 1,8 м. После реконструкции в квартире размещены следующие помещения: на 1-м этаже: жилая комната 13,5 кв.м., кухня 9,2 кв.м., ванная 3,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м.. первая прихожая 3,7 кв.м., вторая прихожая 5,3 кв.м.; основная пристройка (Литер а) с размерами 3,6 х 7,40 кв.м.. при высоте 2 м; 2-й этаж - жилая площадь 31,5 кв.м., коридор 4,4 кв.м., общая площадь составляет 72,0 кв.м. На момент обследования выполнены ввод в квартиру электроэнергии от местных электрических сетей, ввод газа сетевого для 4-х конфорочной плиты и двухконтурного котла на отопление и ГВС по согласованию с «Костромаоблгаз», водоснабжение от скважины, канализация в герметичный железобетонный отстойник, санитарные требования соблюдены, сантехническое оборудование установлено.

Решением Костромского районного суда от 20 мая 2011 г. жилое помещение <адрес> <адрес> и области сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно в виде: однокомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв.м. в том числе: жилой 13,5 кв.м. с прихожей 1 площадью 3,7 кв.м., прихожей 2 общей площадью 5,3 кв.м., кухней площадью 9,2 кв.м., подсобным помещением площадью 1,3 кв.м., подсобным помещением площадью 3,1 кв.м., оборудованной электроосвещением и газоснабжением.

В удовлетворении остальной части требований Бубенцовой А.Л. отказано.

Определением суда от 10 июня 2011 года была исправлена описка в дате полного текста решения.

В кассационной жалобе представитель Бубенцовой А.Л. Смирнова М.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении требований Бубенцовой А.Л. о сохранении реконструкции и перепланировки <адрес>.Козловы горы отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Выражает несогласие с тем, что эксплуатация <адрес> невозможна только в связи с работами, выполненными по приведению <адрес> пригодное для проживания состояние и благоустройству. Как установлено территориальным отделом госпожнадзора в июне 2011 г., дымовая кирпичная труба выполнена без нарушения требований пожарной безопасности. Для того, чтобы восстановить работу печи, расположенной в квартире Кондрашова Е.Ф., нет необходимости демонтировать сруб второго этажа и пристройку. Кассатор также указывает, что согласно правоустанавливающим документам Бубенцовой (Смирновой) А.Л.. принадлежит на праве собственности квартира, а не доля в праве, следовательно, не может идти речь об изменении доли в праве Кондрашова Е.Ф. в связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в сохранении переоборудования в части канализации. Указывает, что ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области не усмотрел нарушения прав и законных интересов граждан в оборудованной канализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бубенцовой (Смирновой) А.Л.) были произведены не только перепланировка, переустройство, но и реконструкция своего жилого помещения, повлекшая использование и изменение части общего имущества в доме.

Проанализировав представленные доказательства: рабочий проект перепланировки <адрес>; заключение по результатам обследования реконструкции одноэтажного двухквартирного жилого дома ( Литер А) по адресу: <адрес> ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро», учитывая наличие разрешений на оборудование дома электричеством и газом, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ суд сохранил первый этаж квартиры в перепланированном состоянии и оборудованным газо- и электроснабжением. Решение суда в этой части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Отказывая в сохранении водоснабжения и водоотведения, суд обоснованно исходил из того, что при обустройстве выгребной ямы были нарушены требования п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части обеспечения необходимого расстояния от выгребной ямы до строения. Этот вывод является правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Так, в п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров (с установленных 20 м от жилых домов). Как видно из данных технической инвентаризации <адрес> расстояние от выгребной ямы не только до веранды, но и до фундамента жилого дома будет менее 8-10м.

Также на основании заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 765 от 11.05.2011 года судом установлено, что при оборудовании <адрес> водопроводом от собственной скважины нарушены нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», также не проводился анализ качества воды, в связи с этим эксплуатация такого водопровода представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

<адрес> <адрес> состоит из двух квартир, то есть является многоквартирным.

На основании данных технической инвентаризации судом было установлено, что фактически возведен второй этаж, причем второй этаж возведен не только над помещениями <адрес>, но и над одним помещением площадью 8.2 кв.м <адрес>, и изменены ( увеличены) размеры веранды и она из холодной пристройки переоборудована в подсобное помещение квартиры.

При проведении реконструкции использованы общие конструкции дома: несущие стены, чердачные перекрытия, крыша, а также прилегающий к дому земельный участок.

Судом было установлено, что реконструкция квартиры была осуществлена без соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование, согласие от собственника <адрес>.Козловы горы также получено не было.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на проведение реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется получение соответствующего разрешения, при оформлении которого обязательным является предоставление, в том числе согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что согласие собственника второй квартиры в доме Кондрашевой Е.Ф. на использование общего имущества получено не было. В судебном заседании она также возражала против сохранения дома в реконструированном виде.

Кроме того, судом было установлено, что произведенная реконструкция нарушает права Кондрашова Е.Ф. Этот вывод основан на сообщении Территориального отдела государственного пожарного надзора Костромского района, заключении ООО «Ярославского областного центра судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию от 08.04.2008 г. Кроме того, решением Костромского районного суда от 19 января 2011 года установлено, что одной из причин, в результате которой <адрес> <адрес> пришла в непригодное для проживания состояние, является нарушение правил при проведении реконструкции дома собственником <адрес>. Решение суда в этой части на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2011 года вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Кондрашова Е.Ф. истица не представила.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Бубенцова А.Л. никаких работ по устранению допущенных нарушений не провела, согласие Кондрашова Е.Ф. на уменьшении общего имущества дома (крыши, земельного участка, чердака), до настоящего времени ею также не получено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда от 20 мая 2011 года с учетом исправленной определением суда от 10 июня описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бубенцовой (Смирновой) А.Л. по доверенности Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: