Судья Е.В.Платунова Дело № 33-1543 «28» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной, при секретаре О.А.Савельевой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулуева Фируза Намаз-оглы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гулуева Фируза Намаз-оглы к ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ф.Н.Гулуева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ф.Н.Гулуев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи с момента его рождения (16 декабря 2009 года). В обоснование указал, что 31 января 2011 года он обратился к ответчику по поводу порядка установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пении, на что получил отказ от 07 февраля 2011 года. Отказ считает неправомерным, так как в 2010 году он сдавал соответствующие документы (свидетельство о рождении ФИО1, 16 декабря 2009 года рождения) для перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности. 22 апреля 2010 года ответчиком также было отказано его супруге в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, что подтверждает факт своевременной сдачи им свидетельства о рождении ФИО1. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ф.Н.Гулуев просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, принятым решением нарушены его права и законные интересы как инвалида. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по дочери Лейле. В 2007 году, когда он оформлял трудовую пенсию по инвалидности, специалистами ответчика он не был проинформирован о наличии права на получение пенсии в повышенном размере с учетом нахождения на иждивении ФИО1 ФИО10, 16 мая 2006 года рождения. В связи с отсутствием жилищных условий, длительным неисполнением решения суда о предоставлении ему с членами семьи во внеочередном порядке жилого помещения он был вынужден отправить свою семью (детей) в другую республику вместе с подлинными документами, поэтому не имел возможности своевременно представить ответчику подлинное свидетельство о рождении ФИО11. Суд не оценил справку о размере получаемых им выплат, в которой содержится только общая сумма и ЕДВ. Информацию о том, что пенсия ему была назначена с учетом нахождения на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи от него скрывали, он не мог знать о данном законе. В возражениях на кассационную жалобу и.о. обязанности начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Е.С.Гурина считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированный базовый размер страховой части пенсии по инвалидности устанавливается в повышенном размере. В силу ст. 20 данного Федерального закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф.Н.Гулуев является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 27 ноября 2007 года, пенсия была назначена с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО2, 16 мая 2006 года рождения. С 01 апреля 2011 года по обращению Ф.Н.Гулуева от 21 марта 2011 года произведено увеличение базового размера страховой части пенсии с учетом нахождения на иждивении истца нетрудоспособного члена семьи - сына ФИО1, 16 декабря 2009 года рождения. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего обращения в орган пенсионного обеспечения по вопросу перерасчета трудовой пенсии по инвалидности, ранее 21 марта 2011 года, истцом представлено не было. Суд также указал, что перерасчет носит заявительный характер, в силу чего требования Ф.Н.Гулуева о перерасчете с момента рождения сына закону не соответствуют. Данный вывод суда основан на верном толковании норм материального права и надлежащей оценке всех представленных доказательств. Доказательств надлежащего обращения к ответчику по вопросу перерасчета пенсии с учетом нахождения на иждивении сына ФИО1, ранее 21 марта 2011 года, истцом представлено не было, а его доводы о таком перерасчете с момента рождения сына противоречат заявительному порядку, установленному ст. 20 Федеральному закона № 173-ФЗ. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Ф.Н.Гулуевым в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда Костромской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулуева Фируза Намаз-оглы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: