«21» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Сергеева Олега Павловича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Костромская сбытовая компания» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» К.А.Петросяна, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения А.Н.Смирновой, С.А.Румянцева, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, иск А.Н.Смирновой, С.А.Румянцева, И.В.Чурпита удовлетворен частично; на ОАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность производить начисления за потребленную электроэнергию в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании счетчика № 21443737 до его замены жильцами квартиры, а также обязанность произвести перерасчет за потребленную энергию по счетчику № 2443737 в счет будущих платежей для А.Н.Смирновой на сумму 4142 рубля 43 копейки. С ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу А.Н.Смирновой взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; в остальной части иска отказано.

ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить каким образом (по какой формуле) следует производить начисление жителям коммунальной квартиры за потребленную электроэнергию в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> на основании счетчика № 2443737, каким образом (по какой формуле и учитывая права и интересы других жителей коммунальной квартиры) произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по счетчику № 2443737 в счет будущих платежей для А.Н.Смирновой в сумме 4142 рубля 43 копейки.

В обоснование указало, что порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен разделом Ш Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. В пункте 29 данных Правил определен порядок расчета за электроэнергию в местах общего пользования коммунальной квартиры, в котором законодатель связывает порядок расчета с наличием общего (квартирного) прибора учета и наличием индивидуальных приборов учета. Законом не предусмотрена установка электрического счетчика на места общего пользования коммунальной квартиры и применение при расчетах показаний такого счетчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» О.П.Сергеев просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления, указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отмечает, что ОАО «КСК» в своем ходатайстве о разъяснении решения суда просило в более полной и ясной форме изложить его содержание, из которого бы уже явно следовало, каким образом решение исполнить. В определении суд указывает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда основано и подлежит исполнению в части показаний счетчика № 21443737, однако замена счетчика на новый прибор учета не меняет обстоятельств дела. Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Однако суд указывает на истечение срока принудительного исполнения, что является неверным. В своем определении суд приводит выдержки из ст. 202 ГПК РФ, но, тем не менее, указывает на отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в разъяснении решения.

В возражениях А.Н.Смирнова считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив гражданское дело № 2-128/2011, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ОАО «Костромская сбытовая компания», суд исходил из того, что решение основано и подлежит исполнению в части показаний счетчика № 21443737 до его замены, в судебном заседании установлено, что данный счетчик заменен, установлен новый № 07343898, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, истек, а доводы ответчика о невозможности применения расчетов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, оценены в судебном решении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истечении срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, поскольку он противоречит пункту 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена счетчика не влечет прекращение обязанности ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Как следует из возражений А.Н. Смирновой на частную жалобу ответчика, ОАО «Костромская сбытовая компания» решение суда, в том числе в части начисления за потребленную электроэнергию в местах общего пользования коммунальной квартиры на основании счетчика № 21443737 до его замены, не исполнено.

В то же время, поскольку каких-то неясностей в решении суда от 24 марта 2011 года, в том числе в его резолютивной части, не усматривается, то оснований для разъяснения решения у суда не имелось. Довод частной жалобы о невозможности применения при расчетах показаний электрического счетчика, установленного на места общего пользования коммунальной квартиры, аналогичен доводам, приводимым ответчиком в обоснование заявления. По существу данный довод свидетельствует о несогласии ответчика с вступившим в законную силу решением суда, что не может являться основанием для его разъяснения.

Ошибочное указание суда на то, что часть 3 ст. 202 ГПК РФ не предусматривает порядка обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ОАО «Костромская сбытовая компания», поданная ответчиком частная жалоба судом была принята, назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Сергеева Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: