Судья Е.В.Платунова Дело № 33-1541 «28» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной, при секретаре О.А.Савельевой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобарыкина Николая Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Бобарыкина Николая Валентиновича к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.В.Бобарыкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области О.В.Ли, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Н.В.Бобарыкин обратился в суд с иском к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, в котором просил отменить приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на Бобарыкина Н.В.» от 12 апреля 2011 года № 31-л/с как незаконный; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование указал, что работает в инспекции Госамдтехнадзора Костромской области с 14 января 2009 года, приказом от 12 апреля 2011 года № 31-л/с ему было объявлено замечание за нарушение требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 ст. 193 ТК РФ, что влечет за собой отмену приказа. Также он был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновных действий, факт совершения им проступка при проведении служебной проверки не был установлен и доказан. Инспекцией продолжают нарушаться его права, предусмотренные подпунктом 3 пункта 8 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, до настоящего времени ему не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами служебной проверки. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Н.В.Бобарыкин просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на Бобарыкина Н.В.» от 12 апреля 2001 года № 31-л/с как незаконный. Указывает, что в мотивировочной части решения не дана оценка его доводам о том, что в должностных обязанностях Должностного регламента заместителя начальника отдела СТК закреплены общие декларативные положения, которые полностью дублируют общие положения Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области». Положения нормативно-правовых актов, о которых говорится в пункте 32 Должностного регламента, им не нарушались. В мотивировочной части решения не изложены основания, по которым суд отверг его доводы о том, что неприменение статей КоАП РФ и Кодекса Костромской области об административных правонарушениях как основание к привлечению к дисциплинарной ответственности, является необоснованным. Судом не дана оценка тому, что в заключении по результатам служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано за нарушение каких норм должностных обязанностей он привлекается к ответственности, какие это повлекло последствия. Законность наложения дисциплинарного взыскания судом не обоснована. Суд вынес прецедентное решение, в соответствии с которым всякий раз, когда постановление отменяется вышестоящим органом или судом, то в отношении должностного лица, вынесшего это постановление (решение), в обязательном порядке должна быть проведена служебная проверка и по ее окончании должностное лицо должно быть привлечено к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки представленным им доказательствам, в частности, письменным объяснениям ФИО7 от 3 июня 2011 года. Заявление от 4 февраля 2011 года, на основании которого в отношении него была инициирована служебная проверка, ФИО7 было написано под диктовку заместителя начальника инспекции ФИО4. В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО4 не выполнил требования пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ. По состоянию на 26 января 2011 года зимняя уборка на прилегающей территории магазина выполнена не была, в отношении должностного лица ФИО7 при ее согласии и желании с целью прекращения административного дела в отношении юридического лица был составлен протокол при длящемся административном правонарушении, при котором сроки начинают исчисляться с момента обнаружения. Суд не рассмотрел его доводы о том, что ответчик с целью представления заявления ФИО7, сделанного в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в качестве обращения граждан, изъял его из административного дела, зарегистрировал как обращение. В материалы административного дела была вложена незаверенная копия заявления, при этом ответчик начал вести с ФИО7 переписку. Суд согласился с позицией ответчика и рассмотрел заявление ФИО7 как обращение, но не выяснил на каком законном основании административное дело № 5/15/2011 было прекращено 4 февраля 2011 года. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением закона, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проверка была проведена с нарушением месячного срока, объяснения с него были затребованы в устной форме специалистом по кадрам ФИО5 с превышением свих полномочий. Полномочия членов комиссии в приказе о проведении служебной проверки определены не были, в материалах проверки отсутствует докладная записка ФИО4, со служебной запиской он ознакомлен не был. Резолюция на заявлении ФИО7 была наложена о проведении «служебного расследования», в то время как закон предусматривает проведение «служебной проверки». В приказе о служебной проверке отсутствует указание о времени начала и окончания проверки, сроков представления заключения, его содержания, права служащего, в том числе на отвод, полномочия членов комиссии, в материале нет характеристики на него. Для проведения проверки были назначены взаимозависимые по службе лица, с правами он ознакомлен не был, изучить материалы проверки ему удалось лишь на предварительном судебном заседании, 5 апреля 2011 года в ознакомлении с материалами проверки ответчиком ему было отказано. При невозможности ознакомления служащего с письменным заключением по результатам служебной проверки должен быть составлен акт, а копия заключения должна быть направлена по месту постоянной (временной) регистрации служащего заказным письмом с уведомлением о вручении, что ответчиком сделано не было. Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Мотивированное решение суда не было оглашено публично, что является нарушением части 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отзыве на кассационную жалобу начальник инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области С.О.Комяков считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Н.В.Бобарыкина - без удовлетворения. Также указывает, что приказом инспекции Госадмтехнадзора Костромской области от 28 июля 2011 года с Н.В.Бобарыкина дисциплинарное взыскание снято. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3)предупреждение о неполном должностном соответствии; 4)освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 58 вышеприведенного Федерального закона. Так, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н.В.Бобарыкин проходит государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела санитарно-технического контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. 21 января 2011 года Н.В.Бобарыкиным в ходе осмотра прилегающей территории к помещению, в котором расположен магазин «Высшая лига», по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 57 было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что прилегающая территория и тротуар в ее пределах не были очищены от снега. 24 января 2011 года Н.В.Бобарыкиным как должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Универсам № 2». 26 января 2011 года Н.В.Бобарыкиным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО7 - коммерческого директора ЗАО «Универсам № 2». Постановлением от 4 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Приказом инспекции от 8 февраля 2011 года № 09-л/с в отношении Н.В.Бобарыкина была назначена служебная проверка, основанием ее проведения явилось заявление ФИО7 от 4 февраля 2011 года. В данном заявлении ФИО7 указала, что представляла Н.В.Бобарыкину больничный лист в подтверждение отсутствия на рабочем месте, однако в административном деле его нет. В заключении по результатам служебной проверки, проведенной с 8 февраля 2011 года по 5 марта 2011 года, комиссия указала, что согласно листа нетрудоспособности ФИО7 была освобождена от работы с 14 по 21 января 2011 года, следовательно, в этот период не могла исполнять должностные обязанности коммерческого директора, в том числе принимать меры по организации уборки прилегающей к магазину территории, ее вина в совершении административного правонарушения, зафиксированного актом осмотра территории, отсутствует. Факт нахождения ФИО7 на больничном листе был известен Н.В.Бобарыкину до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, однако дело об административном правонарушении было им возбуждено. Комиссия указала на нарушение Н.В.Бобарыкиным требований части 1 ст. 1.5, части 1 ст.2.1, ст. 2.4, ст. 24.1,части 1 ст. 24.5, ст. 26.1, части 1 ст. 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 4, части 2 статьи 7 Закона Костромской области № 292-4-ЗКО, ст. 60 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, Должностного регламента при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7. Приказом начальника инспекции от 12 апреля 2011 года № 31-л/с Н.В.Бобарыкину было объявлено замечание за нарушение требований действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В.Бобарыкина, суд исходил из того, что факт совершения Н.В.Бобарыкиным дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит. По делу видно, что факт нахождения коммерческого директора ФИО7 на больничном листе, что исключало ее вину в совершении административного правонарушения и в дальнейшем привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, был известен Н.В.Бобарыкину до составления протокола об административном правонарушении. Однако без наличия к тому законных оснований производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было возбуждено. При этом то обстоятельство, что ФИО7 изначально была согласна с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, заявление от 4 февраля 2011 года было сделано ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не как обращение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, о чем указывает кассатор, поводом к отмене решения суда не является. Из объяснений самого Н.В.Бобарыкина следует, что согласие ФИО7 с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении было продиктовано ее желанием таким образом прекратить производство по делу в отношении ЗАО «Универсам № 2». Поскольку Н.В.Бобарыкиным были допущены грубые нарушения норм административного законодательства при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, то с доводом кассатора об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка согласиться нельзя. В Должностном регламенте государственного гражданского служащего Костромской области, замещающего должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела санитарно-технического контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, закреплена обязанность гражданского служащего по соблюдению действующего законодательства, прав и законных интересов физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Довод же Н.В.Бобарыкина о возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 при нахождении ее в вышеуказанный период на больничном листе ввиду длящегося характера правонарушения является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении от 26 января 2011 года в вину ФИО7 вменено совершение не длящегося правонарушения, а правонарушения, имевшего место 21 января 2011 года, то есть в тот день, когда данное лицо должностные обязанности не исполняло. Так как Н.В.Бобарыкин привлечен к административной ответственности за допущенные им при возбуждении дела об административном правонарушении грубые нарушения процессуальных норм, а не за какие-либо оценочные суждения, то его довод о вынесении судом «прецедентного» решения не принимается. Отсутствие же претензий со стороны ФИО7 с учетом обстоятельств дела на законность судебного решения не влияет. Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения Н.В.Бобарыкина к дисциплинарной ответственности соответствует исследованным доказательствам, ссылка кассатора на допущенные инспекцией нарушения материалами дела не подтверждается. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом обнаружения совершения проступка 4 февраля 2011 года, проведения служебной проверки с 8 февраля по 5 марта 2011 года, нахождения Н.В.Бобарыкина на больничном листе, а потом в отпуске с 9 марта по 4 апреля 2011 года ответчиком соблюден. Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобарыкина Николая Валентиновича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: