КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.

при секретаре Серовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Б. к Промптову И.О. и Куликову М.О. о признании недействительным договора от 22 апреля 2011 года купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с иском к Помптову И.А. и Куликову М.О. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Промптовым И.О. и Куликовым М.О., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Куликова М.О. вернуть Промптову И.О. все имущество, полученное по сделке. Свои требования мотивировала тем, что в момент рассмотрения в суде дела по ее иску к Промптову И.О. о взыскании неосновательного обогащения Промптовым И.О. была совершена сделка по отчуждению незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данную сделку она считает мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Это подтверждается тем, что сделка заключена сразу после того, как ответчик узнал о ее намерении обратить взыскание на спорное имущество в связи с иском о взыскании с него крупной денежной суммы. Кроме того, при регистрации сделки стандартный срок регистрации сделок с недвижимостью составляет один месяц, а эта сделка была зарегистрирована за три рабочих дня. Таким образом, воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Промптова И.О. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая сделка с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Впоследствии истец уточнила основание иска, указав, что у нее имеется право требовать признания оспариваемого договора ничтожным в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как недобросовестные действия Промптова И.О. причиняют ей вред - они направлены исключительно на сокрытие имущества от наложения ареста в обеспечение ее иска, а в дальнейшем и от обращения взыскания на имущество по ее требованиям к Промптову И.О. о взыскании неосновательного обогащения. О злоупотреблении правом со стороны ответчиков, по мнению истца, относится то, что ранее между теми же сторонами уже заключалась подобная сделка, которая была ими расторгнута по договоренности; Куликов М.О., купив имущество за 2 000 000 руб., в настоящее время выставляет его на продажу за более низкую цену. Истец считает, что переоформление права собственности Промптовым И.О. на Куликова М.О. носит формальный характер, фактически данным имуществом продолжает распоряжаться Промптов И.О., осуществляя его продажу через Куликова М.О. по цене ниже, чем была указана в оспариваемом договоре. Поскольку заключение оспариваемого договора является злоупотреблением Промптовым И.О. своими правами, он является ничтожным. Со ссылкой на ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ и практику арбитражных судов, просила удовлетворить иск.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель Смирновой Н.Б. адвокат Цымбал О.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики в момент заключения оспариваемого договора не могли знать о наличии притязаний со стороны Смирновой Н.Б. Данный вывод сделан судом без учета доводов истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику Промптову И.О. с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждено материалами гражданского дела                             № 2-533/2011, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела. Считают, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора вызваны только желанием скрыть имущество с целью избежать обращения взыскания на него. Также считают необоснованным вывод суда об отсутствии у Смирновой Н.Б. заинтересованности в оспариваемой сделке. Указывают, что у истца имеется законный интерес, состоящий в удовлетворении ее денежных требований к Промптову И.О., которое будет затруднительно или невозможно при отсутствии у Промптова И.О. имущества, на которое можно обратить взыскание. Размер требований Смирновой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения значительно превышает стоимость принадлежащих Промптову И.О. садовых земельных участков и размер его заработной платы. Приводя в обоснование норму абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, полагают, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, имущественные права которого могут пострадать или пострадали в результате совершенной сделки.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Промптов И.О. и его представитель Григоров А.А. указывают, что считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Н.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой Н.Б. требований.

Предъявленные Смирновой Н.Б. требования с учетом уточнения основаны на том, что Промптов И.О. допустил злоупотребление правом, заключив сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от наложения ареста в обеспечение иска Смирновой Н.Б. к Промптову И.О. о взыскании неосновательного обогащения, а в дальнейшем и от обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ответчиков по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности Смирновой Н.Б., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения судом настоящего иска Смирновой Н.Б. Промптов И.О. должником в отношении нее не является, предъявленные к нему Смирновой Н.Б. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. судом по существу не рассмотрены. Обеспечительные меры на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, на момент совершения оспариваемой сделки наложены не были. Доказательств осведомленности Промптова И.О. о притязаниях Смирновой Н.Б. на объект незавершенного строительства суду не представлено.

Кроме того, намерения Промптова И.О. реализовать свое имущество возникли задолго до предъявления к нему Смирновой Н.Б. требований о взыскании денежной суммы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, Промптов И.О., являясь собственником объекта незавершенного строительства, не имеющего обременений, заключил с Куликовым М.О. договор купли-продажи указанного объекта, переход права собственности на объект недвижимости к Куликову М.О. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца Смирновой Н.Б. и ее представителя Цымбал О.В. о том, что сокращенные сроки государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют о злоупотреблении Промптовым И.О. своим правом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку окончательно вопрос о сроках регистрации принимается государственным органом в лице Управления Росрегистрации по Костромской области.

Истцом Смирновой Н.Б. не представлено каких-либо доказательств того, что заключение Промптовым И.О. оспариваемой сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства является злоупотреблением правом с его стороны с целью причинить Смирновой Н.Б. вред.

Доказательств мнимости сделки также не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции проверил все доводы, на которые ссылалась истец и ее представитель, основания, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.Б. без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: