г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Тимичевой ФИО15 о признании Смирновой ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, и отказано в удовлетворении встречного иска Смирновой ФИО17 к Тимичевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Смирновой М.В. и ее представителя Смирновой М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Тимичевой Я.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимичева Я.П. обратилась в суд с иском к Смирновой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Обосновывая исковые требования, указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с семьей: мужем и ребенком. Квартира предоставлена по договору социального найма ей и её матери Смирновой М.В. Она проживала в квартире с рождения до 2001 года, затем переехала жить к отцу, поскольку мать, лишенная родительских прав в 2006 году, злоупотребляла спиртными напитками. С 2006 года Смирнова М.В. в квартире не проживает, в квартире в разное время проживали разные люди. Имущество ответчицы в квартире отсутствует. Имеется долг по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. В 2010 году она (истица) возвратилась проживать в спорную квартиру, совместно с мужем сделала ремонт, с этого времени оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения.

Смирнова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Тимичевой Я.П. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери. Мотивируя требования, сослалась на то, что она постоянно зарегистрирована в квартире, по состоянию здоровья проживать в ней не может, так как является инвалидом <данные изъяты>, и ей требуется отдельная комната. Тимичева Я.П., проживающая в квартире с мужем и ребенком, препятствует ей в доступе в квартиру, установила железную дверь, ключ от которой не предоставила. Другого жилья она не имеет, вынуждена снимать комнату по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы и МУП «Центр регистрации граждан».

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова М.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении № 14 от 02.07.2009г., неправомерно не принят во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма. В качестве доказательства сохранения за ней права пользования жилым помещением является то, что в 2009г. она, как наниматель жилого помещения обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением суда её иск был удовлетворен. Её обращение в суд обосновано тем, что она реализовала свои права нанимателя. В обжалуемом решении суда её обращение в суд необоснованно расценено недостаточным для того, чтобы считать, что она проявляет заботу о жилье. Она неоднократно указывала в суде, что является инвалидом, болеет <данные изъяты>, и это обстоятельство препятствует её нахождению в квартире, состоящей из одной комнаты, где проживает её дочь с маленьким внуком. Суд не привел в мотивировочной части решения мотивов, по которым не учел её заболевание и необходимость в регулярном лечении в качестве вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, не разрешил ходатайство об истребовании медицинских документов из <данные изъяты> диспансера. Полагает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, на которых основывала свои требования Тимичева Я.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданских дел №г. по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, №г. по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, № по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Тимичевой Я.П., и, отказывая в удовлетворении встречного иска Смирновой М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате Смирновой М.В. права пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом установлено, что однокомнатная <адрес> <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы с 10.03.1995г. наниматель Смирнова М.В., её дочь Тимичева Я.П., с 13.05.2011г. зарегистрирован сын Тимичевой Я.П. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 № 14 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выезда Смирновой М.В. в 2003 году из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Эти обстоятельства установлены судом на основании изучения материалов гражданских дел по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, из которых следует, что с 2003 года Смирнова М.В. в спорной квартире не проживала, а также объяснений сторон, показаний свидетелей.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по осуществлению обязанностей нанимателя в период отсутствия в спорной квартире Смирнова М.В. не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала, после вселения в квартиру Тимичевой Я.П. вывезла из квартиры шифоньер, посуду, личные вещи, что обоснованно судом расценено, как добровольный отказ от прав по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что, сохраняя права нанимателя, Смирнова М.В. обращалась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением зарегистрированной в квартире ФИО4, аналогичен доводам, приводимым Смирновой М.В. в суде первой инстанции. Оценивая данные действия Смирновой М.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о её длительном не проживании в спорной квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд было вызвано необходимостью перерасчета платы за коммунальные услуги. Данный вывод суда подтверждается тем, что после снятия с регистрационного учета ФИО4 перерасчет платы за ЖКУ был произведен, свой долг по оплате коммунальных услуг Смирнова М.В. не погасила, в квартиру не вселилась.

Доводы Смирновой М.В. о том, что ей чинились препятствия со стороны Тимичевой Я.П. или других лиц в пользовании жилым помещением, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Уважительных причин, по которым Смирнова М.В. не проживает в спорной квартире, ею не приведено, доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в квартиру и несения обязанностей по договору социального найма, не представлено.

Ссылка Смирновой М.В. в кассационной жалобе на имеющееся у неё заболевание, как уважительную причину не проживания в спорной квартире, не состоятельна, поскольку судом установлено, что квартира оставлена Смирновой М.В. задолго до вселения в квартиру Тимичевой Я.П., намерений проживать в квартире Смирнова М.В. не имеет, заинтересована лишь в сохранении регистрации в квартире.

Отсутствие у Смирновой М.В., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия её в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, не состоятельны. Суд проанализировал доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-