КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Давыдова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года, которым Давыдову В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Давыдова В.В. и его представителей Стефанишиной С.В. и Парамоновой М.А., поддержавших жалобу, представителя ЗАО «УралСиб» Шестанова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187 404 руб., мотивируя требования тем, что 23.07.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «KIASPORTAG», 2005 года выпуска; 5.07.2010 года в пос. Красное-на-Волге Костромской области в районе д. 49 по ул. Советской произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещения. При этом ответчик ссылался на п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С таким отказом истец не согласен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносеьского района Костромской области от 30.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что страховой случай наступил, в связи с чем страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение.

В судебных заседаниях истец и его представитель Парамонова М.А., поддерживая исковые требования, пояснили, что после ДТП истцу никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, в административных документах записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделаны не истцом, что подтверждено экспертными заключениями.

Представитель соответчиков Шестанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что является основанием для отказа в страховой выплате.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Давыдов В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует жалобу тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд не учел преюдициального значения установленных обстоятельств и в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь вернулся к исследованию этого вопроса, назначив судебно-почерковедческую экспертизу тех же записей и подписей в протоколах, которые исследовались при рассмотрении административного материала, поставив перед экспертом те же вопросы. Считает, что эксперт, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела, не смог сделать однозначного вывода относительно принадлежности подписей в протоколах, сделанных от его (Давыдова В.В.) имени, по причине отсутствия у него надлежащей квалификации для исследования кратких подписей. Тогда как более квалифицированный эксперт-почерковед, проводивший экспертизу тех же подписей в рамках административного дела, сделал однозначный мотивированный вывод о том, что подписи выполнены не им, а другим лицом с имитацией почерка и подписи лица в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает доводы ответчика о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, не соответствующими действительности, закону и основанными на недопустимых доказательствах. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В момент ДТП он получил серьезную черепно-мозговую травму, которая вызвала симптомы, характерные для лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанным постановлением мирового судьи установлено, что никто из сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке в присутствии понятых не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что допустимым доказательством нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения может быть только медицинское освидетельствование, однако такого допустимого доказательства суду не представлено. Указывает, что суд не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, не дал оценки представленным истцом доказательствам наступления страхового случая и правомерности исчисления суммы страхового возмещения. Также судом не учтено, что второму участнику ДТП К. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. Затратив время на исследование обстоятельств, уже доказанных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд необоснованно затянул разрешение дела по существу, лишая кассатора конституционного права на справедливое и в установленные сроки восстановление нарушенного права.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела №4-371/2010 мирового судьи с/у №30, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Давыдовым В.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «KIASPORTAG», 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, на срок до 24 часов 27.07.2010 года. Согласно полису № от 23.07.2009 года застрахованы риск «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 550 000 руб.

04.07.2010г. в пос. Красное-на-Волге Костромской области в районе д. 49 по ул.Советской произошло ДТП с участием автомашины истца под его управлением и автомашины ВАЗ-21102 под управлением К.

Извещением № 1915 от 2.11.2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования (п. 2.5.2 Правил страхования). В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков дополнил отказ от выплаты страхового возмещения таким основанием как нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых ответчиком, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 30.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Давыдова В.В. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Разрешая возникший спор о взыскании страхового возмещения, суд верно исходил из того, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора не имеют.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 30.09.2010г., обязательны для суда и суд не вправе был проводить самостоятельное исследование доказательств по факту отказа Давыдова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, основан на неправильном толковании закона.

В обоснование своей позиции Давыдов В.В. ссылается на требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам. Однако ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу (п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»), тогда как названное судебное постановление вынесено по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом этого по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения гражданского дела имеет постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее ответственность лица за совершение этого правонарушения, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем по делу №4-371/2010 мировым судьей принято постановление о прекращении производства. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, не имеет его и постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи от 30 сентября 2010 года, как и остальные материалы дела №4-371/2010 являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с нормами гражданского процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, зная об условиях страхования своего транспортного средства, сам довел себя до состояния опьянения, при котором допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения. Подробный анализ исследованных судом доказательств содержится в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на то, что симптомы, на которые ссылались свидетели в подтверждение факта алкогольного опьянения, являлись следствие черепно-мозговой травмы, являются необоснованными. Из материалов дела №4-371/2010 следует, что Давыдов В.В., опрошенный по этому делу 5 июля 2010 года, пояснил, что до происшествия выпил бутылку пива; в ДТП травм никто не получил. Утверждение представителя Давыдова В.В. о том, что эти показания вызваны шоковым состоянием Давыдова В.В. после ДТП, являются неубедительными, так как объяснение получено от Давыдова В.В. на следующие день после ДТП - в 10 час. 30 мин. 5 июля 2010 года. Кроме того, судом исследованы медицинские документы скорой медицинской помощи и допрошена медицинский работник И., оказывавшая Давыдову В.В. медицинскую помощь в ночь с 4 на 5 июля 2010 года. Из этих доказательств следует, что Давыдов В.В. на травму головы не жаловался, ему при оказании медицинской помощи был поставлен диагноз «алкогольная интоксикация». Многочисленные свидетели, допрошенные судом, в том числе понятые и второй участник ДТП К. подтвердили, что внешний вид Давыдова В.В., его поведение, запах алкоголя не вызывали сомнений в том, что Давыдов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все представленные сторонами доказательства, сделаны обоснованные выводы, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: