Судья: Юдина О.И. Дело № 33-1402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Шестанова Ю.И., Муравьевой Е.А. при секретаре Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тупицына С.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Смирнова С.В. к Тупицыну С.М. о признании завещания недействительным удовлетворены: признано недействительным завещание Зверевой Г.П., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района 05.03.2008 года, регистрационный номер №; с Тупицына С.М. в пользу Смирнова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 200 руб. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Тупицына С.В. и его представителя Соловьева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Смирнова С.В. - Рябцовой А.К., полагавшей необходимым признать кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Тупицыну С.М. о признании недействительным завещания, составленного 05.03.2008 г. его тетей Зверевой Г.П. В обоснование требований указал, что после смерти Зверевой Г.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Являясь наследником умершей, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно о том, что в марте 2008 г. Зверева Г.П. составила завещание на Тупицына С.М., который не является их родственником или знакомым. В 2003 г. Зверева Г.П. завещала квартиру истцу, появление нового завещания стало для него полной неожиданностью. Примерно с конца 2006 г. Зверева Г.П. начала проявлять странности в поведении, у нее начались зрительные и слуховые галлюцинации, провалы в памяти, иные признаки психического расстройства. Он часто получал жалобы от соседей на шум в квартире Зверевой Г.П., ее неадекватное поведение. Зверева Г.П. рассказывала соседям, что в ее квартире появляются посторонние люди, которые хотят ее отравить. Заболевание приняло хронический характер, приступы помутнения рассудка стали учащаться, в связи с чем с января 2008 г. необходимо было обращаться за помощью к врачам-психиатрам. В период с января по май 2008 г. психическое заболевание Зверевой Г.П. проходило стадию обострения, именно в этот период было составлено оспариваемое завещание. По его мнению, Зверева Г.П. по своему психическому состоянию в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Тупицын С.В. исковые требования не признал. По делу принято вышеуказанное решение. Не согласившись с таким решением, Тупицын С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что для установления права на оспаривание завещания Смирнов С.В. не представил суду документов, подтверждающих, что он является родственником и наследником Зверевой Г.П. Ссылку суда на показания свидетеля К. в подтверждение факта родства истца и наследодателя считает преждевременной, поскольку документально ее показания не подтверждены. Полагает, что суд не вправе был устанавливать самостоятельно факт родства Смирнова С.В. и Зверевой Г.П. Таким образом, считает, что Смирнов С.В. не является родственником Зверевой Г.П. Также не согласен с выводом суда о том, что в момент составления завещания 5.03.2008 г. Зверева Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что выводы посмертной психолого-психиатрической экспертизы не соответствуют действительности. Эксперты необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства. Зверева Г.П. была здравомыслящим человеком, поддерживала отношения с подругами, соседями и их детьми, участвовала в культурных мероприятиях города, интересовалась событиями в стране, читала книги, газеты, журналы, имела большую библиотеку. Медицинские документы до и в момент составления Зверевой Г.П. завещания 5.03.2008 года свидетельствуют о том, что она была в здравом уме и все понимала, составила завещание осознанно, проявив волю. Отмечает, что Зверева Г.П. была инвалидом II группы по общему заболеванию, а не по психическому. Указывает, что судом не были приняты во внимание аргументированные доводы врачей-психиатров психоневрологического диспансера Г. и Д., показания свидетелей со стороны ответчика, пояснения специалиста О., не учтены медицинские документы. Отмечает, что при жизни Зверевой Г.П. Смирнов С.В. не предпринимал мер для признания ее недееспособной, что свидетельствует, по мнению кассатора, об отсутствии у Смирнова С.В. сомнений в психическом здоровье Зверевой Г.П. Дееспособность Зверевой Г.П. на момент составления завещания 5.03.2008 года подтверждена по запросу нотариуса врачами-психиатрами диспансерного отделения ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», а также самим нотариусом, удостоверившим завещание, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В возражениях относительно кассационной жалобы Смирнов С.В. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Зверева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.03.2008 г. Зверева Г.П. составила завещание по распоряжению своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: <адрес>, в пользу Тупицына С.М. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Костромы М., отражено в реестре за №. Зверева Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая возникший между сторонами спор о действительности завещания, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства (данные амбулаторной карты Зверевой Г.П., показания специалиста О., акт освидетельствования Зверевой Г.П. в Бюро медико-социальной экспертизы от 24.09.2011 года, данные амбулаторной карты диспансерного отделения ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда экспертами МУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», показания свидетелей), пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания 05.03.2008 г. Зверева Г.П. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы суда мотивированы, все доводы сторон судом проверены. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения содержится полный анализ исследованных судом доказательств, а также обоснование того, какие доказательства суд принял за основу своих выводов, какие доказательства согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с которой согласился суд. Выводы суда являются правильными, доводы кассационной жалобы их не опровергают, основаны на иной оценке исследованных доказательств. Само по себе то, что Зверева Г.П. вела активный образ жизни, не свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления завещания. Показания врачей Г. и Д. не опровергают заключение судебно-психиатрической экспертизы, произведенной по определению суда на основании исследования обширного количества сведений о Зверевой Г.П., которыми названные специалисты не располагали. То, что Зверева Г.П. не была при жизни признана недееспособной, не исключает возможности оспаривания совершенных ею сделок. Составленное ею завещание признано недействительным по основаниям, установленным ст.177 ГК РФ, а не по ст. 176 ГК РФ. На основании объяснений Смирнова С.В., показаний свидетеля К. и других доказательств суд установил, что Зверева Г.П. приходилась истцу Смирнову С.В. двоюродной тетей. Проанализировав положения ст.ст. 166, 177, 1145, 1146 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов С.В., являясь наследником по закону, вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти его родственницы Зверевой Г.П. и оспаривать составленное наследодателем завещание. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: