г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Низова ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года, которым частично удовлетворен иск Шелеповой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 ФИО16, к Низову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Низова С.В. и его представителя Голубина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шелеповой М.В. и ее представителя - адвоката Карлаша С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Серобаба И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2007 года на <адрес> в районе <адрес> Низов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ-№, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов Шелепову М.В. и её дочь ФИО18 <данные изъяты> года рождения, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 17 марта 2008 года Низов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шелепова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Низову С.В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Обосновывая исковые требования, указала, что в результате ДТП ей с дочерью были причинены серьезные телесные повреждения, с места ДТП они были госпитализированы в больницу, находились там на излечении. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась тяжелая <данные изъяты> Полученные в результате ДТП травмы по истечении трех лет после происшествия вынуждают постоянно проходить лечение и реабилитацию в различных лечебных учреждениях Костромы, Ярославля, Москвы. Она до настоящего времени ходит на костылях, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>. Согласно заключению той же экспертизы у ее ребенка ФИО2 имелась <данные изъяты> На лечение ею были израсходованы денежные средства, чем причинен материальный ущерб. Кроме того, причинен моральный вред. Она (истица) в результате полученных в ДТП травм стала инвалидом, не может устроиться на работу, материально помогать семье. Постоянно испытывает боли, которые невозможно заглушить лекарствами, а проводимое лечение и реабилитация имеют крайне ограниченный эффект. Она не может полноценно заботиться о своей дочери, каждый шаг причиняет ей невыносимую боль. У дочери в результате перенесенной травмы <данные изъяты> и длительного лечения развился страх перед врачами и больницами, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истица просила взыскать с Низова С.В. и ОАО «Страховая компания МСК» солидарно в счет погашения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Низова С.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года исковые требования Шелеповой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Низову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, выделены в отделное производство.

В ходе рассмотрения дела Шелепова М.В. уточнила размер компенсации морального вреда, просила взыскать с Низова С.В. в свою пользу 300000 рублей, в пользу дочери - 150000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года с Низова С.В. в пользу Шелеповой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шелеповой М.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С Низова С.В. взысканы также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Низов С.В., считая решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в меньшем размере. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Шелепова М.В. получила средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 - легкий вред здоровью. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой установлено, что Шелепова М.В. получила тяжкий вред здоровью. Полагает, что причиненный вред здоровью Шелеповой М.В. в результате ДТП должен определяться как вред средней тяжести, поскольку оснований, по которым суд не доверяет заключению от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его выводы, в решении не указано. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Шелеповой М.В., необоснованно завышен. Он в ходе судебного разбирательства заявлял, что является безработным, постоянного дохода не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Эти обстоятельства судом не учтены. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно положениям статьи 151ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101ГК РФ, исходил из того, что тяжкий вред здоровью истицы причинен ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что вследствие ДТП Шелепова М.В. в течение длительного времени проходила лечение и испытывала физические страдания, полученные ею в ДТП травмы привели к установлению группы инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Низова С.В. в пользу Шелеповой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный Шелеповой М.В. вред здоровью квалифицирован как тяжкий, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Низова С.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из средней тяжести вреда здоровью истицы, не состоятельны.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/гр, назначенной определением суда и проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные Шелеповой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ опасности для жизни не имели, привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%, то есть свыше, чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять данному заключению экспертов, которые при проведении экспертизы изучали материалы гражданского дела, данные медицинских документов истицы за 2007-2010 годы, проводили дополнительные методы исследования, и пришли к выводу о том, что в результате ДТП у Шелеповой М.В. имелась тяжелая <данные изъяты>

Выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации телесных повреждений истицы как средней тяжести вред здоровью были сделаны по результатам освидетельствования истицы по состоянию на май 2007 года, в то время, как заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда, причиненного Шелеповой М.В., дано с учетом времени нахождения её на амбулаторном и стационарном лечении, обусловленного необходимостью диагностики, лечения и реабилитации травмы.

Доводы кассационной жалобы о снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции Низов С.В. был согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности их не заявлял.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В резолютивной части решения судом допущена описка, указано отчество Низова С.В. - «ФИО20», а следовало указать «ФИО21». Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низова С.В. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав отчество Низова С.В. «ФИО22». Считать взысканными по решению суда суммы с Низова ФИО23, а не Низова ФИО24, как указано в решении.

Председательствующий:-

Судьи:-