Судья Шуваева Н.А.                                                                                             Дело № 33-1404

07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Муравьевой Е.А., Шестанова Ю.И.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Печникова И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 01 июля 2011 года, которым его заявление об оспаривании ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печников И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответов Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просил отменить незаконные и необоснованные решения Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенное в ответах на его обращения в прокуратуру с жалобами № 63ж-08/1325 от 21.12.2010 года и № 63ж-08/318 от 20.04.2011 года, обязать Костромскую областную прокуратуру и Следственный комитет провести комплексную проверку ИК-2 с участием независимых экспертов по указанным им фактам, а также по материалам ОНК КО и публикациям в СМИ, принять срочные меры по обеспечению его безопасности в строгом соответствии со ст. 321 УК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что его неоднократные обращения с 2008 по 2011 год в различные инстанции, в том числе в Костромскую областную прокуратуру, прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет по поводу преследования со стороны работников ФБУ ИК-2 приводят к отпискам. Шарьинский районный суд также бездействует. Действия (бездействие), злоупотребление властью, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками Костромской областной прокуратуры, их незаконные решения приводят к нарушению его конституционных прав, свобод, законных интересов. С 03.05.2011 года он переведен в помещение камерного типа, где условия не соответствуют УИК РФ, Федеральному закону № 52, что привело к ухудшению его здоровья, он испытывает нравственные и физические страдания. Также ходатайствовал о принятии дополнительного решения в отношении Костромской областной прокуратуры, УФСИН по Костромской области о продлении его пребывания в больнице ФБУ ИК-1 г. Костромы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2011 года жалоба оставлена без движения как не соответствующая ст. 255, 131, 132 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями Костромской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя Следственным Комитетом Костромской области, какие именно решения, действия (бездействие) Следственного Комитета Костромской области он обжалует, не представлено оспариваемое решение Костромской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях № 63ж-08/318 от 20.04.2011 года, а также доказательства уплаты госпошлины или ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки ее уплаты. Предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 24 июня 2011 года. В принятии к производству требований о принятии дополнительного решения в отношении Костромской областной прокуратуры, УФСИН по Костромской области о продлении пребывания в больнице ФБУ ИК-1 г. Костромы отказано.

Во исполнение определения от 07 июня 2011 года Печников И.Н. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что жалоба подана в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, он указал на имеющиеся, по его мнению, многочисленные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущие уголовную ответственность: отвратительные бытовые условия содержания в ФБУ ИК-2 и бездействие по этому поводу Костромской областной прокуратуры и СУ СК РФ по Костромской области; противоправные действия администрации ИК-2 с 2008 по 2011 год; неоказание своевременной квалифицированной медицинской помощи; сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей; превышение должностных полномочий и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками исправительного учреждения; преследование осужденных руководством ИК-2 из мести за их обращение в вышестоящие организации; вынесение незаконных решений начальником ФБУ ИК-2, Костромской областной прокуратурой, СУ СК РФ по Костромской области; применение насилия, угроза его применения со стороны сотрудников ИК-2; кража личных вещей, незаконное изъятие вещей и документов, порча личного и государственного имущества сотрудниками ИК-2; бездействие по решению в течение 3-х лет вопроса о его переводе для отбывания наказания в <адрес>, лишение его свиданий с детьми и внуками, препятствование социальным связям; заражение его болезнью <данные изъяты> и неправильное ее лечение; воспрепятствование осуществлению правосудия, фальсификация его личного дела с целью создания образа «матерого преступника» и злостного нарушителя. Считает, что по всем указанным нарушениям СУ СК РФ по Костромской области и Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов и исполнением законов в исправительных учреждениях бездействует, не возбуждая уголовные дела, незаконно прекращая уголовные дела, халатно ненадлежащее исполняя свои обязанности, что приводит к безнаказанности работников исправительного учреждения и произволу с их стороны. Ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты на 6 месяцев, об истребовании доказательств и приглашении в суд сотрудников органов, действия которых он обжалует. Свои требования дополнил требованиями о направлении материалов проверки по подследственности и подсудности для решения вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за содержание в пыточных условиях в размере 10 млн. руб.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Печников И.Н. просит определение судьи о возвращении его заявления отменить как незаконное. Считает, что устранил все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, а именно: в дополнениях к жалобе указал, какие действия (бездействие) СК Костромской области он обжалует; направил требуемые судьей документы; направил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или об освобождении от ее уплаты. Считает, что определение судьи направлено на затягивание рассмотрения его заявления по существу, что нарушает его право на судебную защиту.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу Печникова И.Н., судья исходила из того, что им не устранены недостатки жалобы, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2011 года, не выполнены требования судьи. Из представленной Печниковым И.Н. жалобы и дополнений к ней не представляется возможным установить, в чем непосредственно состоит нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями Костромской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов Следственным Комитетом Костромской области, какие решения, действия (бездействие) Следственного Комитета Костромской области заявитель обжалует, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, не указано, какие действия должны быть признаны незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Эти выводы судьи являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из заявления Печникова И.Н. и дополнения к нему невозможно установить его требование, а именно - какие конкретно решения, действия, бездействие и каких органов он оспаривает. Заявление, направленное Печниковым И.Н. во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, не устраняет имеющиеся недостатки. Оно содержит информацию о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях различными органами, в разное время, как затрагивающих, так и не затрагивающих интересы Печникова И.Н., по некоторым из которых Печников И.Н. уже ранее обращался в суды, в новом заявлении содержится требование о взыскании компенсации морального вреда, которое рассматривается в исковом порядке, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о том, что Печниковым И.Н. не устранены недостатки его заявления, указанные определении об оставлении его заявления без движения, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 01 июля 2011 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Печникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: