Судья Т.Б. Лебедева № 33-1554 28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева, при секретаре И.В. Серовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колчановой Галины Васильевны Колчанова Владимира Алексеевича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2011 г., которым возвращено ходатайство представителя Колчановой Галины Васильевны Колчанова Владимира Алексеевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 г. с индивидуального предпринимателя Г.В. Колчановой в пользу Т.А. Гусевой взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Индивидуальный предприниматель Г.В. Колчанова обязана выдать Т.А. Гусевой трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. С индивидуального предпринимателя Г.В. Колчановой взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск в сумме <данные изъяты>. 28 июля 2011 г. в Нерехтский районный суд поступило ходатайство представителя Г.В. Колчановой - В.А. Колчанова о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше решения суда. Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2011 г. ходатайство возвращено В.А. Колчанову и разъяснено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения должно быть совершено необходимое процессуальное действие - подана кассационная жалоба на решение суда. В частной жалобе представитель Г.В. Колчановой - В.А. Колчанов просит определение судьи от 29 июля 2011г. отменить и обязать установить разумные сроки для обжалования решения. Указывает, что суд не дал оценку своим действиям об исследовании заявленных ходатайств и заявлений. Ему не предоставлены истребованные документы, без которых невозможно дать правовую оценку действиям суда и истца, не рассмотрены и не приобщены к делу заявления и ходатайства, направленные им из ИК. Не предоставлено в его адрес и в адрес ответчика ходатайство Т.А. Гусевой о поддержании ранее заявленных требований и ходатайство о замене ответчика, для предоставления возражений. Не предоставлено определение о рассмотрении ходатайства о нарушении ст. 17 ГПК РФ, не вынесено определение о нарушении судом главы 3 ГПК РФ. Судом нарушены положения статей 5, 6, 8, 12, 13 ГПК РФ и не предоставлены необходимые документы для написания кассационной жалобы. Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Возвращая ходатайство, судья пришла к выводу о том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока, должна быть подана кассационная жалоба. Поскольку кассационная жалоба не поступила, ходатайство подлежит возвращению. Этот вывод является правильным, он мотивирован, соответствует требованиям закона. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы В.А. Колчановым кассационная жалоба к ходатайству приложена не была. При таких обстоятельствах, судья обоснованно вернула ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Оснований для иного вывода не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом не рассмотрены и не приобщены ходатайства, заявлявшиеся при рассмотрении дела, не предоставлено в его адрес и в адрес ответчика ходатайство Т.А. Гусевой о поддержании ранее заявленных требований и ходатайство о замене ответчика, о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку из-за отсутствия кассационной жалобы оснований для рассмотрения ходатайства по существу у суда не имелось. Содержащееся в частной жалобе требование обязать суд первой инстанции установить разумные сроки для обжалования, не основано на законе. Сроки подачи кассационной жалобы установлены ст. 338 ГПК РФ - в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду устанавливать иные сроки обжалования, а только предоставляет право восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам. Устранив указанные в определении судьи от 29 июля 2011 года нарушения, В.А. Колчанов не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колчановой Галины Васильевны - Колчанова Владимира Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-