Судья Е.А. Кучина № 33-1501 19 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего И.Ю. Веремьевой, судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пырсова Юрия Аркадьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г., которым удовлетворено заявление представителя ООО «ГиК» - Волнухина Дмитрия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 105 акций ОАО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО «ГиК» - Д.Н. Волнухина, считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: ООО «ГиК» обратилось в суд с иском к Ю.А. Пырсову о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. В обосновании требований указало, что между ООО «ГиК» и Ю.А. Пырсовым был заключен договор займа № 30 о передаче денежных средств. Истец свои обязанности выполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. платежным поручением № 236 от 29 ноября 2010 г. на условиях возврата до 11 марта 2011 г. с процентами в размере 18% годовых. Ю.А. Пырсовым обязанность по возврату суммы займа исполнена не была, проценты по договору не уплачивались. Представитель ООО «ГиК» Д.Н. Волнухин обратился в суд с заявлением о применении меры по обеспечению иска в форме ареста 105 акций ОАО «<данные изъяты>», принадлежащих Ю.А. Пырсову. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г. заявление представителя ООО «ГиК» удовлетворено. Наложен арест в виде запрета Ю.А. Пырсову на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 105 обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>». В частной жалобе Ю.А. Пырсов просит определение суда отменить. Указывает, что номинальная стоимость 105 акций, принадлежащих ему на праве собственности более <данные изъяты> руб., а стоимость иска, который к нему предъявлен, составляет <данные изъяты> руб., что несоизмеримо меньше. В связи с наложением ареста на акции он не может ими распоряжаться в полной мере, в том числе и продать часть из них, чтобы погасить денежные обязательства. Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Учитывая, что истцом к взысканию заявлена значительная сумма долга, от возврата которой ответчик уклоняется, хотя и не оспаривает основную сумму долга, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ( 105 обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>»), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве основания отмены определения суда Ю.А. Пырсов указывает исключительно на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Указанные доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены. Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с Ю.А. Пырсова <данные изъяты> коп. из них <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты, при этом Ю.А. Пырсовым основной долг не оспаривается. Из списка лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированном по состоянию на 25.06.2010г. ОАО «<данные изъяты>» следует, что номинальная стоимость одной обыкновенной акции составляет <данные изъяты> руб. В материалах дела сведения, подтверждающие иную стоимость акций, отсутствуют, как не приложены такие сведения и к частной жалобе. Кроме того, Ю.А. Пырсов не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене принятых мер по обеспечению иска другими в порядке ст. 143 ГПК РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пырсова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-