КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Охапкина А.Г. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 247 745 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 600 руб., по оплате государственной пошлины - 5 677 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Охапкина А.Г. - Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Охапкин А.Г. обратился в суд с иском кЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что 17 октября 2010 года в районе дома № 98 на ул.Галичской в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DODGCARAVAN» под управлением Охапкина А.Г. и автомобиля «Москвич» 214001 под управлением Г. Согласно документам ГИБДД УВД КО Охапкин А.Г. был признан потерпевшим. Поскольку гражданская ответственность Г. застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, предоставив все необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховой компании ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился кнезависимому оценщику М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 546 438 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомобиля равна 446 000 руб., стоимость годных остатков - 53 979 руб. 38 коп. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 392 020 руб. 62 коп. Впоследствии истцом было установлено, что у Г. имеется полис ДСАГО на автомобиль «Москвич» 214001, приобретенный им в Костромском филиале ЗАО «МАКС» 20 сентября 2010 года, расширяющий его гражданскую ответственность до 500 000 руб. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в сумме 272 020 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате госпошлины - 5 960 руб. 20 коп.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Поляков Е.С.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, взыскать с Охапкина А.Г. расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. Руководствуясь отчетом № Ф-327815, составленным ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», а также ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающую предельную страховую сумму возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ЗАО «МАКС» считает, что, выплатив страховое возмещение Охапкину А.Г. в размере 120 000 руб., оно выполнило все обязательства по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП Г. Ссылку истца в обоснование своих требований на отчет независимого оценщика М. считает необоснованной, поскольку размер ущерба для целей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, определяется на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате; размер ущерба может определяться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра в установленный законом срок. Между тем эта обязанность страховщиком была выполнена. Истцом, напротив, не представлено достаточных доказательств, опровергающих доказательства страховщика о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего отчет ИП М. является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что в соответствии с п. 60б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля подлежат включению в общий размер страхового возмещения, который не может превышать 433 924 руб. в случае определения страхового возмещения в указанной сумме. Однако в нарушение указанной нормы закона суд взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб. сверх предполагаемой суммы страхового возмещения, тем самым допустил неосновательное обогащение истца. Кроме того, считает, что взыскание в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не отвечает требованиям разумности и необходимости, установленным ст. 100 ГПК РФ, поскольку дело не относится к категории сложных, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений в связи с наличием обширной судебной практики. Также считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно - в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копия экспертного заключения № 77/ГР/О/11, составленного экспертом Гл. на основании определения суда, не была направлена в ЗАО «МАКС», вследствие чего ответчик был лишен возможности исследовать данное доказательство и привести свои возражения при их наличии. На основании изложенного полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к постановлению незаконного и неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2010 года в районе дома № 98 на ул. Галичской в г. Костроме по вине водителя автомобиля «Москвич» 214001 Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «DODGCARAVAN», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД КО от 17 октября 2010 года за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Москвич» 214001 Г. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. В соответствии с полисом № от 20.092010 г. Г. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 500 000 руб., которую ЗАО «МАКС» должно возместить третьим лицам при наступлении страхового случая.

Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме 120 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения эксперта Гл., проводившего назначенную судом автотехническую экспертизу. После надлежащего исследования и допроса эксперта, сравнении его с другими представленными сторонами сведениями о стоимости ущерба указанное заключение признано судом обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и иным нормативным правовым актам. Судом обоснованно учтено, что каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственного владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Поскольку экспертом Гл. сделан вывод о полной конструктивной гибели (полном уничтожении) автомобиля истца, то подлежащий возмещению материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, определен судом как рыночная стоимость автомобиля «DODGCARAVAN», 2003 года выпуска, которая по заключению эксперта Гл. составляет 433 924 руб.

Руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд верно определил, что с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «DODGCARAVAN» 66 179 руб. в пользу Охапкина А.Г. в возмещение материального ущерба с ЗАО «МАКС» следует взыскать 247 745 руб.

Довод жалобы о том, что размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер ущерба, определенный страховщиком, значительно ниже размера причиненных истцу убытков. Таким образом, ответчиком нарушено право выгодоприобретателя при определении размера страхового возмещения.

Утверждение представителя ЗАО «МАКС» о том, что взысканная судом сумма с учетом возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба превышает размер страховой суммы, является необоснованным. Размер застрахованной Г. гражданской ответственности составляет 500 000 руб., а размер страхового возмещения и стоимости взысканных расходов на проведение оценки ущерба составляет 371345 (422 924 - 66179 + 3600) руб. Кроме того, суд взыскал размер оплаченной истцом суммы оплаты услуг оценщика в качестве судебных расходов, а не убытков.

Необходимость обращение к оценщику возникла у истца связи с возникшим со страховщиком спором о размере страхового возмещения, было необходимо для обращения в суд. Несмотря на то, что в основу решения положено заключение эксперта Гл., а не ИП М., расходы истца признаны судом необходимыми. Как следует из показаний эксперта Гл. в судебном заседании, при проведении экспертизы он использовал некоторые материалы ИП М. (распечатку цен, акт осмотра автомашины).

Оценивая доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, разумным и подлежащими возмещению ответчиком являются расходы в сумме 6 000 руб. Оснований для большего снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Утверждение представителя ЗАО «МАКС» о нарушении права на ознакомление с заключение экспертизы является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года суд сообщил представителю ответчика о возможности ознакомления с заключением экспертизы (т.1 л.д.228), а 24 мая 2011 года направил ответчику заключение экспертизы электронной почтой (т.1 л.д. 229, 230). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, нарушение норм процессуального права может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ); правильное по существу решение не может быть оттенено по одним лишь формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих неправильность положенного в основу выводов по делу заключения экспертизы.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: