КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Нехайковой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прытова Павла Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года, которым Прытову Павлу Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области №2.10-09/10 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Прытова П.Н. и его представителя Малышевой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прытов П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Костромской области № 2.10-09/10 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ. В обосновании жалобы указал, что по результатам выездной проверки, проведенной МИФНС России №6 по Костромской области на основании решения № 67 от 22.12.2010 г., принято решение № 2.10-09/10 от 31.03.2011 г. о привлечении его (Прытова) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ. С указанным решением он не согласился, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, считая, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган не принял во внимание пояснения относительно того, что он (Прытов), не являясь индивидуальным предпринимателем, распоряжался принадлежащим ему на праве собственности имуществом (передавал в аренду) как физическое лицо. Налоговые декларации, отражающие его доход как физического лица, сдавал своевременно. Решением УФНС по Костромской области №11-07/05552 от 12.05.2011 г. в удовлетворении жалобы ему отказано. Предпринимательской деятельностью он не занимался, не намерен заниматься и в дальнейшем. Считал, что своевременно и в полном объеме уплачивал налог на доходы физических лиц, недоимки в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> начислены необоснованно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Прытов П.Н. просит отменить принятое по делу решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, его жалобу удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает неверным вывод суда о том, что он регулярно заключал договоры аренды помещений в магазинах «Уют» и «Юность» с предпринимателями с целью получения дохода, т.к. ему необходимо было обеспечивать принадлежащее ему помещение электроэнергией, тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами. Полагает, что налоговым органом и судом не приняты во внимание договоры, которые он как собственник имущества заключал на поставку тепловой энергии и услуги связи, что, по его мнению, могло повлиять на размер налоговых вычетов.

В своих возражениях и.о. начальника МИФНС России №6 по Костромской области (далее Инспекция) Нехлопочин В.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу Прытова П.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе Прытову П.Н. в удовлетворении заявления.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Прытовым П.Н. налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По итогам проверки составлен акт от 03.03.2011 г. N2.10-08/6 и вынесено решение от 31.03.2011 N2.10-09/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126, ст. 119 НК РФ, а также предложено уплатить ЕСН, НДС, земельный налог и соответствующие штрафы и пени.

Основанием для принятия решения послужил установленный налоговой инспекцией факт получения Прытовым П.Н. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений при наличии признаков предпринимательской деятельности, с которого не исчислены и не уплачены налоги в соответствии с НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.05.2011 N11-07/05552 решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прытов П.Н. систематически в 2007 - 2009 годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений магазина «Уют», общей площадью 139,3 кв. м, по адресу: <адрес>, магазина «Юность», общей площадью 467,4 кв. м, по адресу: <адрес>, предпринимателям ФИО5, ФИО6, Аль-ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

При квалификации данной деятельности заявителя суд обоснованно указал, что регулярная сдача Прытовым П.Н. нежилых помещений в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо, правомерно отклонены судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие смыслу норм статей 2, 23 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция при определении налоговых обязательств не учла расходы по договорам на поставку тепловой энергии и услуг связи, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры для предъявления документов, подтверждающих понесенные им затраты. Налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил означенных документов и документально не опроверг доводы Инспекции относительно доначисления налогов в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки Прытов П.Н. документально не подтвердил затраты по договорам на поставку тепловой энергии и услуги связи, то налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Иной расчет подлежащих уплате налогов с учетом выводов суда о необходимости включения сумм арендной платы в налоговые базы по НДС и ЕСН в кассационной жалобе не содержится. Поскольку Прытов П.Н. не опроверг расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные Прытовым П.Н. в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прытова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи