КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Грушко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года, которым ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований к Крупину Денису Михайловичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Ковайкина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Крупину Д.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> на том основании, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «МАКС» в должности директора филиала в г. Костроме. В результате проверки филиала в апреле 2010 г. был установлен факт недобора страховых премий, вызванный занижением страховых тарифов, т.е. осуществления страхования вопреки установленным в компании правовым актам, что привело к образованию ущерба в требуемом размере. При этом именно на ответчике как директоре филиала лежала обязанность по обеспечению заключения договоров страхования в соответствии с установленными правилами. Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2010 года следует, что именно ответчик не обеспечил заключение договоров страхования в соответствии с нормативными актами компании в течение июня 2009 г. - января 2010 г., в результате чего работниками филиала было заключено 49 договоров страхования, по которым истец недополучил страховую премию в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Грушко С.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты>., указав, что данная сумма образовалась в результате реальной выплаты ЗАО «МАКС» по 14 договорам страхования, по которым страховая премия была занижена при их заключении и недополучена в результате этого. Страховое возмещение страхователям было выплачено, в результате чего истец понес реальные убытки, лишившись денежных средств на указанную сумму и не получив в полном объеме страховой премии. Требуемая сумма является разницей между фактически выплаченными страховыми возмещениями и теми суммами страховых возмещений, которые подлежали бы выплате страхователям при уплаченных ими реально страховых премиях.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Грушко С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС» в полном объеме. Указывает, что в случае с недополученными страховыми премиями в филиале ЗАО «МАКС» в г. Костроме в период руководства филиалом Крупиным Д.М. недобор страховых премий по заключенным договорам страхования является реальным уменьшением наличных денежных средств, которые должны были быть внесены в кассу филиала ЗАО «МАКС». Имело место незаконное снижение размера подлежащих оплате ЗАО «МАКС» денежных средств, ничего общего не имеющее с упущенной выгодой. Наличие причинно-следственной связи между получением ЗАО «МАКС» страховых премий в неполном объеме с нарушением утвержденных тарифов по расчету страховых премий установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2010 г. Однако, вопреки п. 2 ст. 61 ГПК РФ обжалуемое решение содержит совершенно противоположные выводы относительно причинно-следственной связи между бездействием Крупина Д.М. как директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме и неполучением ЗАО «МАКС» страховых премий в полном объеме по заключенным договорам страхования. Полагает, что заключение с Крупиным Д.М. как с руководителем подразделения, а не организации договора о полной материальной ответственности является правом ЗАО «МАКС» гарантировать сохранность принимаемых от страхователей денежных средств, полностью соответствует требованиям ТК РФ, следовательно, у суда не имелось законных оснований делать вывод о несоответствии договора о полной материальной ответственности между ЗАО «МАКС» и Крупиным Д.М. требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Как видно из материалов дела, Крупин Д.М. работал директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о виновности Крупина Д.М. в причинении ущерба страховой компании основаны на том, что обязанность директора филиала обеспечивать заключения договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС» предусмотрена пунктом 3.1 должностной инструкции директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме.
Крупин Д.М., как директор филиала, не обеспечил заключение договоров страхования в соответствии с нормативными актами ЗАО «МАКС», в результате чего в течение июня 2009 г. - января 2010 г. работниками филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме было заключено 49 договоров страхования, по которым общество недополучило страховой премии на сумму <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Крупина Д.М. к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к правильному выводу о том, что недополученные ЗАО «МАКС» суммы страховой премии не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, а являются неполученными доходами (упущенная выгода), которые не подлежат взысканию с работника в силу ст. 238 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в результате виновных действий Крупина Д.М. Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение произведено страховщиков в рамках заключенных договоров страхования. Несоответствие страховой премии размеру страхового возмещения в данном случае не является прямым действительным ущербом, а может быть предметом спора между страховщиком и страхователем.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что недобор страховой премии был вызван действиями работника филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме ФИО5, за действиями которой Крупиным Д.М. контроль осуществлен не в полном объеме.
Наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с Крупиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обязанность работодателя доказать обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО «МАКС» виновными действиями Крупина Д.М., и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что ответчик не относится к категории руководителей организации, в силу чего не может нести полную материальную ответственность (абзац 6 старица 5 решения), поскольку они не состоятельны в силу положений ст. 277 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Грушко С.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что ответчик не относится к категории руководителей организации, в силу чего не может нести полную материальную ответственность (абзац 6 старица 5 решения).
Председательствующий:
Судьи: