КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Универсам № 2» на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2011 года, которым на Мамоян З.П. возложена обязанность заделать дверной проем в наружной стене под квартирой № в доме <адрес>; восстановить кирпичную несущую опору под балкой перекрытия санузла <адрес>; заделать отверстие в наружной стене под квартирой №; заделать дверной проем в стене между трехэтажной и четырехэтажной секциями здания; в удовлетворении исковых требований к Мамояну Б.А. Шпотину В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Универсам №2» Хаткевич Е.Е., поддержавшей жалобу, Шпотина В.Ф. и его представителя Богомоловой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпотин В.Ф. обратился в суд с иском к Мамояну Б.А. о проведении ремонтных работ по устранению недостатков самовольно выполненной ответчиком перепланировки, указав, что он является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже в доме <адрес>. Этажом ниже его квартиры расположено принадлежащее Мамояну Б.А. нежилое помещение, которое занимает торговая группа «Высшая лига». Ответчик Мамоян Б.А. самовольно без соответствующих разрешений произвел перепланировку своего помещения: демонтировал опорный столб под стенами ванной комнаты квартиры №, пробил дверной проем в наружной капитальной стене в торце здания. При устройстве дверного проема разобрана часть кирпичной стены, чем нарушена ее целостность, что влияет на прочность стены в целом. Кроме того, не получив его согласия, ответчик на наружных стенах на уровне его квартиры установил шесть вентиляторов. При этом под крепежные анкера и воздуховоды были пробиты отверстия. Под опоры вентиляторов не установлены шумопоглощающие и виброгасяшие прокладки. При работе вентиляторов шум проникает в квартиру, уровень шума превышает допустимые нормы. Также при работе вентиляторов создается вибрация по стене дома. Через отверстия, пробитые в наружной стене для крепления анкеров и воздуховодов, в квартиру поступает наружный воздух. Действиями ответчика нарушены его права. Просил обязать Мамояна Б.А. заделать дверной проем в наружной стене под квартирой № в доме <адрес>; восстановить или укрепить кирпичную несущую опору под балкой перекрытия санузла квартиры №; снять вентиляторы с наружной стены квартиры №, заделать отверстие в наружной стене под квартирой №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник нежилого помещения №, расположенного в указанном выше доме - Мамоян З.П., в качестве 3-х лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы, а также ООО «Универсам №2» и ООО «Фабричный» - арендаторы данного помещения.

В судебном заседании истец Шпотин В.Ф. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков Мамояна Б.А. и Мамоян З.П. заделать дверной проем в наружной стене под квартирой № в доме <адрес>; восстановить кирпичную несущую опору под балкой перекрытия санузла квартиры №; заделать отверстие в наружной стене под квартирой №; заделать дверной проем в стене между трехэтажной и четырехэтажной секциями здания. От исковых требований об обязанности ответчиков снять вентиляторы с наружной стены его квартиры истец отказался. Отказ от иска судом принят, определением суда производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Ответчики Мамоян Б. А. и Мамоян З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства. Представители ООО «Универсам №2» и ООО «Фабричный» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайство третьих лиц об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Универсам № 2» Хаткевич Е.Е. просит заочное решение отменить в части обязания Мамоян З.П. восстановить кирпичную несущую опору под балкой перекрытия санузла квартиры № и заделать дверной проем в стене между трехэтажной и четырехэтажной секциями здания. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и нарушающим права третьего лица. Указывает, что ООО «Универсам № 2» на основании договора аренды от 01.12.2010 года является арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Мамоян З.П. Данное помещение используется ООО «Универсам № 2» для осуществления розничной торговли. При устройстве дверных проемов в стене между трехэтажной и четырехэтажной секциями здания собственником было выполнено усиление вновь пробиваемого проема. Согласно техническому заключению ООО «АС ПКБ», выданному в 2010 году, произведенные собственником помещения усиления вновь пробиваемого проема обеспечивают конструктивные характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. ООО «АС ПКБ» по результатам обследования несущих конструкций установило, что техническое состояние несущих ограждающих конструкций здания магазина оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Указывает, что 01.06.2011 года ООО «Универсам № 2» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство было отклонено, в связи с чем ООО «Универсам № 2» было лишено возможности представить суду техническое заключение ООО «АС ПКБ». Также считает, что вывод эксперта о признании печного канала опорным столбом для стены ванной комнаты квартиры № является недостоверным. Согласно технической документации данный столб являлся и изначально был сконструирован как печной канал, а не несущая опора, что подтверждено также показаниями участвующих в деле специалистов Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы. К тому же демонтаж данного печного проема был произведен до момента перехода права собственности на помещение к Мамоян З.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шпотин В.Ф. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права            № от 30.01.2007 г. Собственником нежилого помещения №, которое расположено в указанном доме на первом этаже (под квартирой №), является Мамоян З.П. на основании договора дарения от 01.04.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права № от 22.04.2005 г.

Судом установлено, что принадлежащее Мамоян З.П. нежилое помещение № ранее по договору аренды находилось в пользовании ООО «Фабричный», в настоящее время оно используется в качестве магазина ООО «Универсам №2» на основании договора аренды.

В нежилом помещении ответчика была произведена перепланировка, при этом часть работ по перепланировке помещения выполнена без разработки проекта и получения необходимых разрешений.

Разрешая исковые требования, суд заслушал объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, допросил свидетелей, проанализировал заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» А. от 10.12.2010 года, пояснения А. в суде, исследовал технический паспорт здания, опросил специалиста БТИ Е., исследовал заключение судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Строительная лаборатория» Б., поддержанное экспертом в ходе его допроса. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка нежилого помещения № в жилом доме <адрес> произведена без разработки проекта, с нарушением градостроительных норм; эксплуатация нежилого помещения в перепланированном виде создает угрозу безопасности проживающих в квартире № граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Шпотина В.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, представитель ООО «Универсам №2» указывает на то, что при оборудовании проема в стене между трехэтажной и четырехэтажной секциями здания было проведено усиление пробиваемого проема. В подтверждение своего довода о работоспособности и пригодности к эксплуатации проема кассатор ссылается на заключение ООО «АС ПКБ».

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами не были представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность проведения проема в стене, относящейся к несущей конструкции дома, а также безопасность этих работ. Так, в судебном заседании 17 марта 2011 года на предложение суда представить имеющиеся у них дополнительные доказательства представитель ООО «Универсам №2» сообщила, что не имеет дополнительных доказательств, которые могла бы представить суду. При направлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства заключение ООО «АС ПКБ» не было представлено. В суде кассационной инстанции указанное заключение в качестве дополнительного доказательства также к материалам дела не приобщалось.

При этом исследованными и оцененными судом в установленном процессуальным законом порядке доказательствами подтверждена обоснованность доводов истца о неправомерности указанной перепланировки и нарушении ею прав истца.

Суд исследовал технический паспорт дома, а также объяснения специалиста БТИ о том, что стена между помещениями № и № является капитальной, в этой стене сделан большой проем, на который документов, разрешающих проведение этих работ, не представлено (т.1 л.д. 182).

Представитель управления градостроительства и архитектуры администрации г.Костроме в ходе судебного разбирательства подтвердила, что разрешение на перепланировку помещения № не выдавалось (т.1 л.д. 183).

Заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Строительная лаборатория», подтверждается, что по оси «2» в кирпичной стене магазина пробит проем без всякого усиления кирпичной кладки и оформлен в виде арки. Проем пробит в стене, разделяющей 3-х этажную часть от 4-х этажной части дома. Проектного решения на момент обследования нет (т.1 л.д. 195). При выполнении дверного проема в стене между 3-х этажной и 4-х этажной секциями здания нарушены требования о выполнении проектного решения и получения разрешения на проведение работ данного типа. Выполнение указанных проемов повлекло деформацию стен здания. Пробивка осуществлена в несущих капитальных стенах без предварительного расчета несущей способности ослабляемой стены (т.1 л.д. 203-204).

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить кирпичную опору под балкой перекрытия санузла в квартире №.

В заключении экспертизы отражено то, что при проведении работ по переоборудованию помещений первого этажа производился демонтаж опорного столба под стенами ванной комнаты квартиры № (т.1 л.д. 207). В судебном заседании эксперт также подтвердил, что под стенами ванной комнаты в квартире истца был опорный столб (т.1 л.д. 235). С учетом того, что в результате обследования квартиры истца экспертом выявлена деформация перекрытия, снос опорного столба обоснованно признан судом действием, нарушающим права истца и создающим угрозу безопасности проживающих в квартире № граждан.

Оценивая доводы ООО «Универсам №2», судебная коллегия учитывает также, что на ООО «Универсам №2» оспариваемым решением никаких обязанностей не возложено.

Обязанность по выполнению работ по устранению недостатков выполненной перепланировки возложена на ответчика Мамоян З.П., которая, являясь собственником данного нежилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества и не допускать нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения путем замены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца, на возложение обязанности проведения работ по усилению дверных проемов и получения разрешений компетентных органов, о чем просила в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Универсам №2», поскольку такие исковые требования Шпотин В.Ф. не заявлял, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. После исполнения решения суда собственник помещения не лишен права производить необходимые для эксплуатации помещения перепланировки и переоборудования, но с соблюдением порядка их выполнения и обеспечением прав других собственников помещений дома.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсам №2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: