КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разживиной С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2011 года, которым исковое заявление Разживиной С.В. к Смирнову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Разживиной С.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разживина С.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании сняться с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что 08.11.2008 года она приобрела 15/72 долей указанной квартиры. По условиями договора купли-продажи (п. 6) в вышеуказанной доле был зарегистрирован Смирнов В.Н., который должен был сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после подписания договора купли-продажи. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании ст. 35 ЖК РФ Разживина С.В. просила удовлетворить иск.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2011 года исковое заявление С.В. Разживиной оставлено без движения. Истице предложено в срок до 11 мая 2011 года исправить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, Разживина С.В. подала частную жалобу на него с просьбой об его отмене. Вывод судьи о том, что из представленных документов не следует, в чьей доле спорной квартиры зарегистрирован Смирнов В.Н., считает необоснованным, поскольку из п. 6 договора купли-продажи, заключенного ею, следует, что ответчик был зарегистрирован на момент составления договора именно в приобретаемой ею доле квартиры. Ссылку судьи на нормы ст. 246, 247 ГК РФ также считает необоснованной. Полагает, что данные нормы не имеют отношения к предмету иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку иск предъявлен не к собственнику жилого помещения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Разживиной С.В., судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. При этом судья в определении указала, что коммунальная квартира, в которой зарегистрирован Смирнов В.Н., является долевой собственностью, участниками которой являются: ФИО1 (доля в праве 20/72), ФИО2 (доля в праве 37/72), ФИО3 (доля в праве 37/72), муниципальное образование городской округ г. Кострома (доля в праве 18/72). Однако из приложенных к исковому заявлению документов нельзя установить, в чьей доле квартиры зарегистрирован Смирнов В.Н. Между тем иск участника общей долевой собственности прямо связан с волеизъявлением остальных сособственников и не ясно, отсутствует ли между ними спор по поводу предъявляемого искового требования.
При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что для устранения недостатков Разживиной С.В. необходимо представить доказательства о регистрации Смирнова В.Н. в принадлежащей ей на праве собственности доле квартиры и представить сведения о волеизъявлении остальных сособственников по поводу предъявляемого искового требования.
С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, Разживина С.В. в исковом заявлении указала все обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования - то, что прежним собственником квартиры в договоре купли-продажи от 8 ноября 2008 года она поставлена в известность о том, что на ее доле квартиры зарегистрирован Смирнов В.Н., который должен сняться с регистрационного учета, а также то, что до настоящего времени Смирнов В.Н. с регистрационного учета не снят. В подтверждение этих доводов к исковому заявлению приложены копия договора купли-продажи и справка Центра регистрации граждан.
Разживина С.В. как собственник доли в квартире считает свои права нарушенными и имеет право на обращение за их защитой в суд независимо от отношения к этому иску иных сособственников квартиры. Сведения обо всех сособственниках квартиры истицей представлены (в свидетельстве о государственной регистрации права), при необходимости суд вправе на основании ст. 43 ГПК РФ привлечь их к участию в деле по своей инициативе.
Кроме того, судьей не учтено, что представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела, определение состава лиц, участвующих в деле возможно не только при подаче искового заявления, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 149, 150, 166 ГПК РФ).
С учетом изложенного определение не может быть признано соответствующим требованиям закона, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Разживиной С.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Разживиной С.В. к Смирнову В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: