ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н..,

судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2010 года о взыскании с нее судебных расходов по делу по иску Барановой Г.И. к МУ «СМЗ по ЖКХ» об обязании произвести капитальный ремонт дома.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Барановой Г.И., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2010 года с Барановой Г.И. в пользу МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 172 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Баранова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июля 2010 года, мотивируя тем, что после проверки сметы экспертной организации Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области установлено завышение корректирующего коэффициента. Кроме того, завышен объем работ из-за завышения объема здания, не выполнен ряд работ, что снижает стоимость экспертизы. Просила признать стоимость экспертизы 50 172 руб. завышенной и снизить ее до размера, соответствующего фактическому объему выполненных работ с учетом правильно примененного коэффициента.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баранова Г.И. просит определение отменить. Считает приведенные судом основания отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствующими действительности, поскольку и в протоколе от 7-8 июля 2010 года, и в самом определении от 8 июля 2010 года о взыскании с нее судебных расходов 50 172 руб. указано, что обстоятельства завышения стоимости экспертизы не подлежат разрешению в пределах вопроса о расходах. В решении от 17 июня 2009 года не содержится оценка смет и иных документов по экспертизе, поскольку они не были представлены суду МУ «СМЗ по ЖКХ». Также по причине отсутствия смет нельзя было оценить правильность применения коэффициента. После 8 июля 2010 года она обращалась в суд, МУ «СМЗ по ЖКХ», ООО ПИИ «Костромапроект» с требованием предоставить документы, но безрезультатно.                Без получения смет нет возможности их проверить. Ее доводы о завышении перечня и объемов работ по экспертизе не были оценены судом в определении 8 июля 2010 года со ссылкой на то, что данные доводы находятся за пределами вопроса о судебных расходах. Также ссылается на то, что заседание 28 февраля 2011 года проведено без ее участия несмотря на ее телефонное предупреждение об уважительности причины опоздания (хозяйственные неотложные дела, обеспечение явки свидетеля, недомогание). В результате она была лишена возможности уличить свидетелей в даче ложных показаний, а также дополнить заявление и заявить ходатайства. Считает, что судом нарушены ее права на представление доказательств, отказ в удовлетворении заявления необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством Баранова Г.И. считает установление Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области завышения корректирующего коэффициента. Также считает завышенным объем работ из-за завышения объема здания, не выполнен ряд работ, указанный в перечне экспертизы, что снижает стоимость экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 8 июля 2010 года о взыскании с нее стоимости экспертизы 50 172 руб., суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда Барановой Г.И. не приведено.

При этом суд указал, что доводы Барановой Г.И. о неосновательном завышении стоимости услуг эксперта проверялись при взыскании стоимости этих услуг и им дана соответствующая оценка. Утверждения Барановой Г.И. о завышении корректирующего коэффициента, завышении объемов и видов работ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все виды и объемы работ, коэффициенты были известны заявителю при разрешении судом вопроса о взыскании стоимости экспертных услуг.

Отвергая довод заявителя о пересмотре решения в связи с подложностью документов, подписанных ФИО1 и ФИО2, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует ст. 392 ГПК РФ. Неисследованность обстоятельств и доказательств, на которые ссылается Баранова Г.И., в силу ст. 392 ГПК РФ также не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого определения отсутствие в судебном заседании Барановой Г.И. 28 февраля 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания, Баранова Г.И. участвовала в его проведении 25 февраля 2011 года. В 17 часов 40 минут суд, закончив рассмотрение дела по существу и перейдя к судебным прениям, объявил перерыв до 9 часов 28 февраля 2011 года. После перерыва Баранова Г.И. в судебное заседание не явилась, судебные прения и оглашение определения проведены без нее. Доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании Баранова Г.И. не представила.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: