Судья Е.В.Платунова                                                     Дело № 33-1566

«03» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Владимира Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению представителя Касаткина Владимира Юрьевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району о наложении ареста и обращении взыскания на залоговое имущество незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на шесть транспортных средств марки «Газель» для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Т.В.Иньигес, действующей как представитель В.Ю.Касаткина и в своей интересах как заинтересованное лицо, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.В.Фасахова, действуя по доверенности от В.Ю.Касаткина, обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 16 февраля 2007 года между ООО КБ «Аксонбанк» и В.Ю.Касаткиным был заключен кредитный договор на покупку шести автомобилей «Газель» на сумму 2218157 рублей. В дальнейшем данные транспортные средства были переданы в залог в соответствии с договорами залога от 16 февраля 2007 года. На сегодняшний день в отношении В.Ю.Касаткина и Т.В.Иньигес открыто исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2007 года в размере 1568993 рубля 60 копеек в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по решению от 26 мая 2010 года. 05 апреля 2011 года в адрес В.Ю.Касаткина на заявленное им ранее ходатайство был направлен ответ, в котором начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО12 указал, что в связи с тем, что залоговое имущество было изъято взыскателем и реализовано залогодателем, наложить арест на автомобили марки «Газель» в количестве 6 штук не представляется возможным, по поводу договора залога необходимо обратиться в ООО КБ «Аксонбанк». Со ссылкой на статьи 334, 337, 341, 353 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что судебный пристав-исполнитель обязан был удовлетворить ходатайство должника, являющегося залогодателем по договорам залога, арестовать и обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку оно обеспечивает кредитное обязательство в полном объеме и удовлетворяет требования взыскателя. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы по наложению ареста и обращению взыскания на залоговое имущество для дальнейшей его реализации в счет погашения долга незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на шесть транспортных средств марки «Газель» для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору от 16 февраля 2007 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ЗАО компания «Профи-консалт».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В.Ю. Касаткин просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, основано только на ранее вступивших в законную силу судебных актах. В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2010 года о залоге ничего не говорится, в решении Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года также не сказано о прекращении действия договора залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). В материалах дела отсутствует соглашение с залогодержателем на установление иного, а также соглашение о внесудебной реализации залогового имущества. Вывод суда о том, что залоговое имущество было реализовано залогодателем с согласия залогодержателя, противоречит материалам дела, данный факт судом не проверялся. Договоры залога являются двусторонними, должны охранять права, как залогодержателя, так и залогодателя. Другие лица, на нарушение прав которых указывается в решении суда, должны оспаривать их по другим материальным нормам. Отказ залогодержателя от обращения в суд с требованиями к новым владельцам для обращения взыскания на заложенное имущество, указывает лишь на неисполнение залогодержателем договора залога, является подтверждением реализации банком имущества без его согласия. Суд при вынесении не учел методические рекомендации «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество». Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права как заемщика, должника, а также права солидарного должника (поручителя), так как при подписании договора поручительства речи о расторжении договора залога не было. Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об оказании на него давления взыскателем. Исполнительное производство открыто год назад. Судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества у должников, которое не позволяет исполнить обязательства, денежные средства у должников на расчетных счетах отсутствуют. Из письма начальника ОСП по Свердловскому району г.Костромы следует, что имущество взыскано залогодержателем. Решением Арбитражного суда Костромской области установлено, что имущество продано в интересах залогодержателя в отсутствие возражений со стороны ответчика, которым являлось ЗАО «Профи-консалт». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан закрыть исполнительное производство. Налицо предвзятое отношение судебного пристава-исполнителя к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Порядок и основания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, ст. 77 данного Федерального закона регулирует вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; ст. 78- вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2007 года между ООО КБ «Аксонбанк» и В.Ю.Касаткиным был заключен кредитный договор № 3507-0018, в соответствии с которым В.Ю.Касаткину был предоставлен кредит в сумме 2218157 рублей на приобретение автомобилей ГАЗ-322132-414 (4 единицы) и ГАЗ-322132-511 (2 единицы) на срок до 15 февраля 2010 года под 13 % годовых.

В этот же день между ООО КБ «Аксонбанк» и В.Ю.Касаткиным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту было заключено шесть договоров залога, предметом которых явились принадлежащие заемщику транспортные средства. В дальнейшем, 09 марта 2007 года, к двум договорам залога № 18/3 и № 18/4 были заключены дополнительные соглашения.

23 декабря 2008 года по договорам купли-продажи находящиеся в залоге транспортные средства были отчуждены ЗАО компания «Профи-консалт».

13 февраля 2009 года между ООО КБ «Аксонбанк» и В.Ю.Касаткиным было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, а 09 апреля 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Т.В.Иньигес был заключен договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2010 года в иске Т.В.Иньигес к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано. Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 3507-0018 от 16 февраля 2007 года, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП В.Ю.Касаткиным. Взыскана с В.Ю.Касаткина, Т.В.Иньигес солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № 3507-0018 от 16 февраля 2007 года в сумме 1568993 рубля 60 копеек. Взысканы с В.Ю.Касаткина в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы в сумме 8022 рубля 49 копеек. Взысканы с Т.В.Иньигес в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы в сумме 8022 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года В.Ю.Касаткину отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Профи-консалт», ООО КБ «Аксонбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по решению от 26 мая 2010 года, в отношении В.Ю.Касаткина в пользу ООО КБ «Аксонбанк» возбуждено исполнительное производство №34/3/38926/4/2010, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 1568993 рубля 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 от 27 августа 2010 года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении В.Ю.Касаткина, в сводное исполнительное производство № 34/18099/4/2010.

10 февраля 2011 года В.Ю.Касаткин обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы с ходатайством, в котором просил наложить арест на автомобили марки «Газель» в количестве шести штук и обратить на них взыскание, указав, что автомашины находятся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк», договоры залога не расторгались.

В письме от 05 апреля 2011 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Костромы указал, что в связи с тем, что залоговое имущество было реализовано залогодателем, наложить арест на автомобили не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что залогодержатель согласен с реализацией залогового имущества (шести автомобилей «Газель»), намерений предъявления требований об обращении взыскания к новым владельцам не имеет, вырученные от продажи денежные средства списаны в счет погашения кредитной задолженности В.Ю.Касаткина перед банком, требуемые заявителем действия приведут к нарушению прав других лиц (новых собственников автомобилей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы В.Ю.Касаткина по своей сути аналогичны доводам, приводимым кассатором, его представителем Я.В.Фасаховой, а также заинтересованным лицом Т.В.Иньигес, в обоснование заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность сделанных им выводов не опровергают.

Поскольку заложенное имущество было отчуждено другим лицам, переход права собственности должником не оспорен, при этом банк не имеет возражений относительно продажи имущества и намерений обращения на него взыскания, а вырученные от продажи денежные средства учтены в счет погашения кредитной задолженности, то требования В.Ю.Касаткина об обращении взыскания на это имущество с целью погашения долга являются явным злоупотреблением правом.

Кроме того, хотя в заявлении В.Ю.Касаткина были заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по существу стороной заявителя оспаривался отказ в удовлетворении его ходатайства об аресте транспортных средств и обращении на них взыскания, о чем ему было указано в письме начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 05 апреля 2011 года (л.д.22).

Из объяснений представителя В.Ю.Касаткина Т.Ю.Иньигес в суде кассационной инстанции следует, что данное письмо было получено заявителем дней через десять, то есть до окончания апреля 2011 года, между тем заявление в суд поступило за пределами установленного законом десятидневного срока - 17 мая 2011 года. О наличии каких-то уважительных причин пропуска срока представителем заявителя пояснено не было, не имеется доказательств их существования и в материалах дела. В силу ч.3 ст. 441, части 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: