«03» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мытаркина Олега Александровича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения О.А.Мытаркина и его представителя М.В.Халапсина, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А.Мытаркин обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ответчику, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данное строение; восстановить постройку в первоначальном виде за свой счет в срок до 30 декабря 2011 года.

Требования мотивировал тем, что он является владельцем 1/ 2 части дома <адрес>, владельцем второй части дома является ФИО5. В мае 2011 года ответчик самовольно построил двухэтажную кирпичную пристройку, которая возвышается над основной крышей дома, приведет к скапливанию снега на крыше, затенению его земельного участка. Пристройка, согласия на возведение которой он не давал, нарушает его права.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 года исковое заявление О.А.Мытаркина возвращено, разъяснено право на обращение с ним к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района и области по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе О.А.Мытаркин просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд сделал вывод о подсудности спора мировому судье, ссылаясь на то, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом. Между тем вывод суда о том, что им подан иск об установлении порядка пользования имуществом, не основан на фактических обстоятельствах дела. Исковые требования им сформулированы предельно ясно, ни о каком порядке пользования имуществом речь не идет, он вообще не пользуется и не собирается пользоваться имуществом ответчика. Допущенные судом нарушения ГПК РФ не могут быть признаны формальными.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что О.А.Мытаркин просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем возложения обязанности на ответчика снести самовольное строение и восстановить постройку в первоначальном виде за счет средств ответчика в срок до 30 декабря 2011 года. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировому судье.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из предъявленных О.А.Мытаркиным исковых требований, приведенных в исковом заявлении обстоятельств в их обоснование, не следует наличие между сторонами спора относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Из материала усматривается, что целью обращения истца в суд является защита его нарушенных прав, не связанных с лишением либо ограничением полномочий собственника по использованию имущества.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления О.А.Мытаркина передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Мытаркина Олега Александровича передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: