Судья: Митрофанова О.П. Дело № 33-1537 «28» сентября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р., при секретаре Савельевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Костюченко О.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2011 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель обязан совершаь в рамках исполнительного производства № 334/3/13682/4/2010 в отношении должника ФИО1 исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с УФССП по Костромской области в пользу Вороженина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части в требованиях о взыскании судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя Вороженина С.В. по доверенности Беспаловой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскана сумма задолженности по арендной плате в сумме 165 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 350 рублей, всего - 178 350 рублей. 12 января 2010 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 данной суммы. 19 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено. Взыскатель Вороженин С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы, указав, что в ходе ознакомления с материалами дела выяснилось, что производство по исполнительному не осуществлялось, в связи с чем в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя, была подана жалоба. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 1 ноября 2010 года жалоба была признана частично обоснованной, так как судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд процессуальных действий, в срок до 20 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель обязан был устранить допущенные нарушения федерального законодательства. 5 июля 2011 года в ходе повторного ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что производство по делу не ведется, указания старшего судебного пристава- исполнителя не выполнены. Заявитель просил признать допущенное бездействие незаконным. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Костромской области. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Костюченко О.Е. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что, все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию с должника задолженности были приняты. Судом не указано какие именно действия не совершены судебным приставом-исполнителем. Не согласна с выводом суда о том, что эффективных процессуальных действий не совершалось, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные законом, а их эффективность от него нее зависит. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Вороженина С.В. - Беспалова Д.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам. Принимая решение об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы, имевшего место ранее - до обращения заявителя с жалобой в суд (11 июля 2011 года), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В силу статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей. Как видно из материалов дела и установлено судом, после поступления исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу Вороженина С.В. денежной суммы в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы судебным приставом-исполнителем данного отдела 19 января 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 21 января 2010 года направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником ФИО6, в постановлении И.о. начальника ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области Столяр Н.С. от 1 ноября 2010 года о признании жалобы Вороженина С.В. частично обоснованной указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9, в чьем производстве оно находилось, не принят ряд процессуальных действий: не выставлено требование ФИО6 об исполнении решения суда, не взято объяснение с должника, не проведена проверка по месту регистрации и проживания, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не приняты меры административного воздействия. Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении длительного времени исполнительные действия по исполнительному производству не проводились, ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда был выполнен лишь после обращения Вороженина С.В. в суд с жалобой, то есть после 11 июля 2011 года. При этом, судом обоснованно учтено, что направление запросов в кредитные, регистрирующие организации не могут быть признаны достаточными мерами по исполнению судебного акта. Других доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями до обращения Вороженина С.В. в суд, всех возможных исполнительных действий, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованными лицами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы, имевшего место в период до обращения заявителя в суд в июле 2011 года. Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие не допущено, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи