Судья М.В.Воронина                                                                    Дело № 33-1580

«05» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Шаталовой Надежды Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Лукиянова Николая Владимировича удовлетворены; признано постановление администрации г. Костромы № 3550 от 25 ноября 2004 года о предоставлении Е.А.Завьялову по договору социального найма квартиры № 13а по адресу<адрес> <адрес> недействительным; признан договор социального найма, заключенный между администрацией г. Костромы и Завьяловым Евгением Александровичем, о предоставлении квартиры № 13а по адресу: <адрес> <адрес> недействительным; выселены Кобелева Валентина Александровна, Кобелев Николай Сергеевич из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признано за Лукияновым Николаем Владимировичем право пользования квартирой № 13а по адресу: <адрес> <адрес>; на Комитет ЖКХ администрации г. Костромы возложена обязанность заключить с Лукияновым Николаем Владимировичем договор социального найма на квартиру № 13а по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.В.Лукиянова и его представителя Л.И.Лопан, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В.Лукиянов обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, в котором просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой.

В обоснование указал, что, являясь воспитанником детского дома, в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 11 июня 1996 года № 1737 и ордером № 546 от 18 июня 1996 года он вселился в квартиру № 12 <адрес>. <адрес> В этой квартире он жил до декабря 2001 года, пока его не взяли под стражу, 16 апреля 2002 года он был осужден к 7 годам лишения свободы. 28 ноября 2008 года освободился по отбытии наказания. Пока он отбывал наказание, за ним должно было сохраняться право проживания в квартире в соответствии с пунктом 8 ст. 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ. Однако, придя в квартиру, он обнаружил, что в ней живут другие люди. В регистрации в квартире МБУ «Центр регистрации граждан» ему было отказано со ссылкой на то, что квартиры с номером 12 в <адрес> нет. По данным ГП «Костромаоблтехинвентаризация» квартира № 12 в <адрес> также отсутствует, вместо нее есть квартира 13а, общая и жилая площадь которой идентична площадям квартиры12, в которой он проживал ранее. Другого места жительства у него нет. 8 февраля 2010 года он обратился в Комитет ЖКХ с просьбой предоставить ему бывшую квартиру или иное равноценное жилье, в чем ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства Н.В.Лукиянов изменил исковые требования, в окончательном виде просил признать постановление администрации г. Костромы № 3550 от 25 ноября 2004 года о предоставлении Е.А.Завьялову по договору социального найма квартиры № 13а по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным; признать договор социального найма, заключенный между администрацией г. Костромы и Е.А.Завьяловым, о предоставлении квартиры № 13 а по адресу: г. <адрес>, <адрес> недействительным; выселить В.А.Кобелеву и Н.С.Кобелева из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета в нем; признать за ним право пользования квартирой 13 а по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма; обязать Комитет ЖКХ администрации г. Костромы заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры № 13 а по адресу: <адрес>, <адрес>.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет ЖКХ администрации г. Костромы, В.А.Кобелева, Н.С.Кобелев, в качестве третьего лица МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Н.Н.Шаталова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Н.В.Лукиянову в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению техническое состояние строительных конструкций квартиры № 13а, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, то есть конструкции находятся в аварийном состоянии. В.А.Кобелевой, Н.С.Кобелеву, проживающим в спорном жилом помещении, в связи с проведением в нем ремонтных работ было предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 15 ЖК РФ, фактически непригодно для проживания, объектом жилищных прав не является, то оно не может быть предоставлено истцу по договору социального найма. Н.В.Лукиянову спорное жилое помещение было предоставлено на основании постановления администрации г. Костромы от 11 июня 1996 года № 1737, для вселения был выдан ордер от 18 июня 1996 года № 546. С момента получения ордера на вселение до заключения под стражу (сентябрь 1996 года), впоследствии по освобождению из мест лишения свободы с 18 июля 1999 года до другого ареста (декабрь 2001 года) Н.В.Лукиянов в общей сложности в течение более трех лет так и не зарегистрировался в спорном жилом помещении, не открыл лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства администрация г. Костромы расценивала как отказ Н.В.Лукиянова от предоставленного ему жилого помещения. На момент вынесения постановления администрации г. Костромы от 25 ноября 2004 года № 3550 спорное жилое помещение являлось юридически свободным, истец свое право на вселение не реализовал, в связи с чем оно могло быть предоставлено гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кассационное представление и.о. прокурора г. Костромы, содержащее просьбу об отмене решения суда как незаконного, отозвано до начала судебного заседания на основании части 1 ст. 345 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ранее действующий пункт 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР содержал положение о сохранении жилого помещения за гражданином в случае осуждения к лишению свободы, ссылке или высылке только до приведения приговора в исполнение.

Данная норма была признана несоответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П и утратила силу.

Федеральным законом от 17 апреля 2001 года № 48-ФЗ ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающая сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, была дополнена пунктом 8, закрепившим сохранение такого права в течение срока отбывания наказания.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июня 1996 года администрацией г. Костромы было принято постановление № 1737 о предоставлении Н.В.Лукиянову как воспитаннику детского дома квартиры с частичными видами благоустройства в <адрес> <адрес>.

18 июня 1996 года Н.В.Лукиянову был выдан ордер на вселение в жилое помещение общей площадью 41,4 кв. метров по адресу: <адрес>

Приговором Свердловского суда г. Костромы от 16 октября 1996 года Н.В.Лукиянов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима с исчислением срока наказания со 2 сентября 1996 года. 18 июля 1999 года Н.В.Лукиянов освободился из мест лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2002 года Н.В.Лукиянов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением наказания с 1 декабря 2001 года. Отбывал наказание в местах лишения свободы по 28 ноября 2008 года.

Постановлением администрации г. Костромы № 3550 от 25 ноября 2004 года Е.А. Завьялову была предоставлена квартира № 13 а в жилом доме по адресу: <адрес> на семью из двух человек, 6 декабря 2004 года был выдан ордер на вселение в данное жилое помещение. При этом квартира № 13а, предоставленная Е.А.Завьялову, и квартира № 12, ранее предоставленная Н.В.Лукиянову, являются одним и тем же жилым помещением, что не оспаривается кассатором. С 10 декабря 2004 года в спорном жилом помещении зарегистрировались Е.А.Завьялов, его супруга В.А.Кобелева, а с 9 апреля 2007 года также их внук Н.С.Кобелев.

В связи с аварийным состоянием спорного жилого помещения в 2006 году Е.А.Завьялов, В.А.Кобелева, Н.С.Кобелев на время проведения ремонтных работ отселены в специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Е.А.Завьялов умер 11 января 2011 года.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в июне 1996 года Н.В.Лукиянов вселился в спорное жилое помещение, проживал в нем до ареста (2 сентября 1996 года). После освобождения из мест лишения свободы 18 июля 1999 года вновь стал проживать в спорной квартире до момента заключения под стражу 01 декабря 2001 года, а с этой даты по 28 ноября 2008 года отсутствовал в квартире в связи с осуждением. Поскольку Н.В.Лукиянов приобрел право пользования спорным жилым помещением, а при вынесении администрацией г. Костромы № 3550 от 25 ноября 2004 года постановления и выдаче Е.А.Завьялову ордера был нарушен порядок предоставления жилья, ордер был выдан на юридически несвободное помещение, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Факт вселения истца и проживания в спорной квартире в указанные периоды времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11. Кроме того, в приговоре Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2002 года также указывается о проживании истца до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <адрес>в настоящее время квартира 13а).

Отсутствие же регистрации истца в спорной квартире, не открытие им лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем указывает кассатор, еще не свидетельствуют о неприобретении истцом права пользования жилым помещением. Доводы Н.В.Лукиянова о вселении в квартиру, проживании в ней администрацией г. Костромы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления спорной квартиры истцу ввиду несоответствия ее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, также были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Поскольку спорное жилое помещение может быть приведено в пригодное для проживания состояние путем проведения капитального ремонта, что следует из заключения ООО «Строительная лаборатория» от 26 мая 2011 года, то данное обстоятельство основанием к отказу в иске являться не может.

Так как Н.В.Лукиянов имеет право пользования спорным жилым помещением, то вывод суда о признании постановления администрации г. Костромы № 3550 от 25 ноября 2004 года, заключенного между администрацией г. Костромы и Е.А.Завьяловым договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, недействительными, выселении из спорной квартиры В.А.Кобелевой, Н.С.Кобелева не противоречит статьям 166, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Шаталовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: