КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2011 года, которым с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Плюснина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 94 078 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 12 872 руб., а всего 106 950 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Плюснина С.А. - Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

Плюснин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красное-Гр.Карьер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащей Плюснину С.А., в результате чего она получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тихонов Е.П., управлявший автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, гос.номер №, который отвлекся от управления и совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> Тихонова Е.П. застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которую Пюснин С.А. обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплата истцу произведена лишь в сумме 25 000 руб., что недостаточно для полного восстановления транспортного средства. По заключению эксперта стоимость автомашины составляет 193 730 руб., а восстановительный ремонт - 541 780 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Парамонова М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93178 руб. 02 коп., а также возместить судебные расходы.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Шестанов А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что факт наступления страхового случая является недоказанным, поскольку согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей, содержащихся в материалах проверки, Плюснин С.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП без применения маневра в случае, если бы действовал в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (снижение скорости вплоть до остановки). По мнению кассатора, ДТП явилось следствием того, что Плюснин С.А. не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет и наезд на дерево. Это подтверждается схемой места ДТП и тем обстоятельством, что касания транспортных средств при ДТП не произошло. Полагает, что вины Тихонова Е.П. в произошедшем ДТП нет.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Плюснина С.А. Парамонова М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красное-Гр.Карьер произошло ДТП с участием автомобиля «Рено <данные изъяты>», принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Тихонову Е.П., при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты> Тихонов Е.П. допустил выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением Плюснина С.А., который с целью предотвращения столкновения совершил съезд в правый кювет по ходу движения и наезд на дерево, в результате чего произошло самовозгорание моторного отсека.

Плюснин С.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ-<данные изъяты> Тихонова Е.П., за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен акт о страховом случае, которым причинение механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем страхователя признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 25 921 руб. 98 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено <данные изъяты>», принадлежащего истцу, с учетом износа составит 541 780 руб. 73 коп., при этом рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП (октябрь 2008 года) составляла 193 730 руб. при стоимости утилизационных остатков 4 663 руб.

Тем самым истцу был причинен материальный ущерб на сумму более 120 000 руб. Ответчик не оспаривал расчет причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Страховая компания «УралСиб» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего Тихонову Е.П., обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с фактической выплатой ответчиком истцу лишь 25 921 руб. 98 коп. в ответчика в пользу истца судом взыскано 94 078 руб. 02 коп.

Довод о том, что истец имел техническую возможность избежать столкновение путем выполнения требований правил дорожного движения о снижении скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не выдвигался.

По материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОВД по Красносельскому району, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что в происшествии виноват Тихонов С.А., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании материалов проверки случай ответчиком был признан страховым, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Ни при рассмотрении заявления Плюснина С.А. о выплате страхового возмещения в 2008 году, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не выдвигались сомнения в правомерности действий Плюснина С.А. Доказательств наличия вины в его действиях (фактически - обоюдной вины обоих водителей) суду не представлено. С учетом этого довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При предъявлении иска представителем истца в исковом заявлении была указана цена иска 95 000 руб., в процессе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уменьшены до 93178 руб. 02 коп. (л.д. 68) и больше не изменялись, в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в ранее заявленном размере (л.д. 100 об.). Суд взыскал страховое возмещение в размере 94 078 руб. 02 коп., выйдя за пределы заявленного иска без законных оснований.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшении размера взысканного страхового возмещения до 93178 руб. 02 коп. с соответствующим уменьшением возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины до 2995 руб. 34 коп. и общего размера взысканных сумм до 106 023 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2011 года изменить. Уменьшить размер страхового возмещения 94 078 руб. 02 коп. до 93178 руб. 02 коп., подлежащей возмещению истцу государственной пошлины с 3022 руб. до 2995 руб. 34 коп., общего размера взысканных сумм с 106 950 руб. до 106 023 руб. 36 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: