КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С. и кассационную жалобу Соколова Андрея Львовича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Власенко Виктора Алексеевича и Власенко Нины Витальевны к Соколову Андрею Львовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н.., выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационные представление и жалобу неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Власенко В.А. и Власенко Н.В. обратились в суд с иском к Соколову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов в виде возмещения оплаченной ими государственной пошлины в размере по 200 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей каждому, расходов на оплату медицинского освидетельствования в размере 772 руб. в пользу Власенко В.А. Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на автодороге Кострома - В.Спасское по вине ответчика, который не выдержал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством и совершил столкновение с их автомашиной, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате данного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского обследования квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Соколова Н.А., в качестве соответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 года исковые требования Власенко В.А. и Власенко Н.В. удовлетворены частично.

С Соколова А.Л. в пользу Власенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., проведение судебно-медицинского обследования в сумме 772 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

С Соколова А.Л. в пользу Власенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора Аристова И.С. просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что в данном случае при определении размера подлежащего возмещению морального вреда судом не в полной мере учтен ряд обстоятельств, а именно то, что ДТП произошло по вине ответчика Соколова А.Л., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в результате ДТП Власенко В.А. и Власенко Н.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Истец Власенко В.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истица Власенко Н.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, т.к. не соответствует степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, выразившихся во временной невозможности продолжать трудовую деятельность и вести активный образ жизни, пользоваться автомобилем, а также необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по факту неполучения страхового возмещения. Не учтена судом и степень вреда, причиненного здоровью истцов. Также считает, что взысканные судом суммы возмещения судебных расходов необоснованно занижены, т.к. не приняты во внимание объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не указаны: представитель истцов Покотиленко А.В., представитель третьего лица на стороне ответчика Соколова Н.А., соответчик ООО «Росгосстрах» в Костромской области.

В кассационной жалобе, а также в возражениях относительно кассационного представления прокурора Соколов А.Л. указал, что полученная Власенко В.А. в результате ДТП травма правого плечевого сустава не могла причинить потерпевшему нравственные страдания. Истица Власенко Н.В. после ДТП в медицинской помощи вообще не нуждалась. За оказанием медицинской помощи истцы обратились спустя достаточно продолжительное время. Не согласен с позицией прокурора о том, что сумма компенсации морального вреда, а также сумма взысканных судебных расходов судом занижена. Считает неуместной ссылку на сложность дела и большое количество судебных заседаний. Полагает, что у истцов не было необходимости пользоваться услугами представителя и нести дополнительные расходы. Просит решение суда отменить.

В возражениях относительно кассационной жалобы Соколова А.Л. представитель истцов Покотиленко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Л., который, управляя автомашиной «Форд-Мондео», государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением Власенко В.А., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажирке автомобиля ВАЗ-21074 Власенко Н.В. и водителю указанной автомашины Власенко В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Вина ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцам, подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и им не оспаривается.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на законе, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Соколова А.Л.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, необходимости лечения, учитывались также и фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Соколова А.Л. в пользу Власенко В.А. определен в размере 9 000 руб., в пользу Власенко Н.В. - 7 000 рублей, а в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции привел в решении обоснование своих выводов, с которым судебная коллегия соглашается и находит размер компенсации морального вреда, определенный судом, разумным и справедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Власенко Н.В. после ДТП в медицинской помощи не нуждалась, истцы обратились за медицинской помощью спустя продолжительное время, характер телесных повреждений указанных в судебно-медицинских заключениях категорически не указывает на однозначность получения их (повреждений) в результате ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда. Доказательства, опровергающие выводы судебно-медицинского эксперта, приведенные в актах судебно-медицинского обследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у Власенко В.А. и Власенко Н.В., которые могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Недостатки вводной части решения суда, на которые обращено внимание прокурором в кассационном представлении, в силу положений ст. 364 ГПК РФ не указывают на незаконность принятого судом решения.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер присужденных к взысканию с Соколова А.Л. в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумных пределов.

Другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Львовича и кассационное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи