Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Виноградовой Ирины Георгиевны по доверенности Контиева Артема Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 февраля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Виноградовой И.Г. - Контиева А.В., Козловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2008 г., частично удовлетворены исковые требования Козловой Л.А., Козловой М.В., Мудрой А.В., удовлетворены в полном объеме исковые требования Водолазкиной Н.М. Суд взыскал с Виноградовой И.Г. в пользу Козловой Л.А. 18 000 руб. в возмещение неустойки, 340 846 руб. в возмещение убытков, 15 120 руб. в возмещение расходов, всего 373 966 руб., в пользу Козловой М.В. 8 000 руб. в возмещение неустойки, 21 898 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов, всего 34 898 руб., в пользу Мудрой А.В. 8 000 руб. в возмещение неустойки, 21 898 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов, всего 34 898 руб., в пользу Водолазкиной Н.М. 59 160 руб. в возмещение убытков, 2 720 руб. в возмещение расходов, всего 61 880 руб.; обязал Водолазкину Н.М., Козлову Л.А., Козлову М.В., Мудрую А.В. возвратить Виноградовой И.Г. демонтированные оконные блоки; взыскал с Виноградовой И.Г. госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере 6 378, 02 руб.

02 июня 2011 г. представитель Виноградовой И.Г. по доверенности Контиев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что в судебном заседании 11 апреля 2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Козловой Л.А. к Виноградовой И.Г. выяснилось, что Козлова Л.А. является индивидуальным предпринимателем с 19 мая 1998 г. Ее видом деятельности, как предпринимателя, является предоставление мест для стоянки автомобилей. Приобретенное ею помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является нежилым и не может использоваться для проживания. Не используется данное помещение Козловой Л.А. и для иных личных нужд. Имеются свидетели того, что Козлова Л.А. передавала помещение в аренду. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны Виноградовой И.Г. на момент рассмотрения дела и при его рассмотрении никак не исследовались и не учитывались. Полагает, что с учетом вновь открывшегося обстоятельства, требования Козловой Л.А., рассмотренные судом в 2008 г., не могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для пересмотра дела и вынесения нового решения. Кроме того, данное обстоятельство указывает на то, что дело по иску Козловой Л.А. не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду, то есть, рассмотрено с нарушением подведомственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Виноградовой И.Г. по доверенности Контиев А.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает установленным тот факт, что Виноградовой И.Г. не было известно о том, что Козлова Л.А. на момент рассмотрения дела и момент заключения спорного договора являлась предпринимателем, что привело к вынесению судом неверного решения. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку в ряде протоколов судебного заседания указывалось на данное обстоятельство, то Виноградова И.Г. не могла не знать о том, что Козлова Л.А. являлась предпринимателем. При этом Виноградова И.Г. в судебных заседаниях не участвовала, а ее представители о данном факте ей ничего не сообщали. Также считает несостоятельной и ссылку суда на то, что в решении от 15 февраля 2008 г. делались выводы о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», а также на то, что оценку данному вопросу давала и кассационная инстанция. Однако данные выводы и оценка обстоятельств были даны без учета вновь открывшегося обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на то, что таким обстоятельством является тот факт, что Виноградовой И.Г. не было известно о том, что Козлова Л.А. на момент рассмотрения дела и момент заключения спорного договора являлась предпринимателем, необоснованна, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом представитель Виноградовой И.Г. Контиев А.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что Козлова Л.А. приобрела помещение автостоянки не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного разбирательства и вынесения решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В случае обнаружения новых доказательств судебное постановление может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградовой И.Г. по доверенности Контиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-