ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терентьева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года, которым его исковое заявление к Блохичевой С.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой возвращено.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Терентьева А.А. - Громовой Н.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Блохичевой С.М. о вселении и
устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес>. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2доли
спорной квартиры, однако Блохичева С.М., <данные изъяты>, забрала ключи от квартиры себе, возвращать их отказывается, чем нарушает права истца и препятствует ему в пользовании квартирой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года исковое заявление Терентьева А.А. возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № г. Костромы.

Не согласившись с таким определением, Терентьев А.А. подал частную жалобу на него, в которой просит определение судьи отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом судьи о том, что его требования о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им являются разновидностью иска об определении порядка пользования имуществом и подсудны мировому судье. Указывает, что для определения порядка пользования квартирой ему необходимо вселиться в квартиру и получить ключи от нее. Намерений изменять свои исковые требования он не имеет. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ рассмотрение иска о вселении в жилое помещение не входит в компетенцию мирового судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Терентьева А.А., судья верно исходил из того, что заявленные им требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей ему и ответчику на праве общей долевой собственности, являются фактически требованиями о защите своего права собственности путем устранения препятствий в пользовании имуществом. Устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования. Споры по данной категории дел в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.

Выводы судьи соответствуют закону, основаны на надлежащем толковании норм п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и правильной правовой оценке заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: