Судья Т.Н. Щербова                                                             № 33-1565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Ю.И. Шестанова, С.В.Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 г., которым Румянцеву Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к следственному отделу г. Костромы Следственного управления СКП РФ по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:                 

А.В. Румянцев обратился в суд с иском к следственному отделу г. Костромы следственного управления СКП по Костромской области, ФБУ ИК-1 (с 18.02.2011г. ФКУ ИК-1)о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в период с 12 ноября 2009 г. он обращался в адрес руководства следственных органов прокуратуры России с заявлениями о совершении должностными лицами ФКУ ИК-1 в отношении него противоправных действий: вымогательства взяток, принуждения к гомосексуализму, с использованием угроз, технического и физического воздействия, шантажа, нарушения неприкосновенности личной и семейной жизни с публичным разглашением порочащих и оскорбительных сведений. Указанные заявления неоднократно направлялись в следственный отдел г. Костромы. Должностные лица следственного отдела г. Костромы неоднократно выносили необоснованные решения в пользу ФКУ ИК-1, освобождая должностных лиц ФКУ ИК-1 от ответственности и передавали в их пользу копии его заявлений для уничтожения улик и оказания на него физического, психического воздействия с целью сокрытия противозаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-1 и соучастия в их противоправной деятельности. Необоснованные решения неоднократно отменялись по его жалобам. Указанными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного отдела г. Костромы ему причинялся моральный вред. Кроме того, сотрудники ФКУ ИК-1 в лице оперуполномоченного ФИО4 и его сообщников, действуя совместно со следственным отделом г. Костромы и ссылаясь на указания должностных лиц следственного отдела г. Костромы и руководства производили в отношении него противоправные и преступные действия: вымогали взятки в пользу себя и своих сообщников, с применением угроз и физического воздействия, шантажа, нарушения неприкосновенности частной и семейной жизни.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.В. Румянцев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд неверно оценил его дополнения к иску, как новые исковые требования. Исковые требования от 06 декабря 2010 г. и от 24 мая 2011 г. идентичны. Утверждение ответчиков о нарушении сроков подачи искового заявления, не соответствует действительности, поскольку о нарушении прав и свобод ему стало известно 03 декабря 2010 г. в ходе прочтения доклада уполномоченного по правам человека в РФ за 2009 г., а 06 декабря 2010 г. он передал представителю ФКУ ИК №1 для отправки письмо с исковым заявлением.

Проверив материалы дела, исследовав материалы проверки №400пр-10, дела №56-10, контрольных производств № 194 Ж-10 и №100 Ж-10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий сотрудников следственных органов и сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм представлять доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред обязан истец.

Из материалов дела видно, что А.В. Румянцев, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 неоднократно обращался в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе и в следственный отдел г. Костромы следственного управления СКП РФ по Костромской области (далее следственный отдел) с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-1.

Как следует из материала проверки № 400 пр-10 26.02.2010г. в следственном отделе зарегистрировано заявление А.В. Румянцева о противоправных действиях служащих ИК-1. 08.03.2010г. следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 13.04.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010г. было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, даны указания о том, какие проверочные мероприятия следует выполнить. 23 апреля 2010г. следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.В. Румянцева, которое было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 03.11.2010г. Постановлением следователя от 13.11.2010г. в возбуждении уголовного дела по заявлению А.В. Румянцева отказано.

Порядок рассмотрения и принятия решений по сообщениям о преступлениях регламентирован УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (ч.3).

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч.2).

Требования А.В. Румянцева к следственному отделу были обоснованы вынесением фальсифицированных решений по его заявлениям, передачей копий заявлений в ФКУ ИК-1 для уничтожения улик, неуведомлением о принятых решениях, направлением ряда заявлений в прокуратуру либо в УФСИН вследствие отсутствия данных о признаках преступления.

Доказательств вынесения фальсифицированных решений следственным отделом А.В. Румянцев не суду не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2010г. в установленном законом порядке не отменено, уголовное дело по заявлению А.В. Румянцева не возбуждено.

Законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования указанных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись само по себе не свидетельствует о волоките и нарушении прав истца.

Право руководителя следственного органа отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал на дополнительную проверку закреплено в ч.6 ст. 148 УПК РФ.

В порядке установленном УПК РФ действия руководителя следственного органа А.В. Румянцевым не обжалованы и не признаны незаконными.

Из материала проверки № 400 пр-10 видно, что копия заявления А.В. Румянцева направлялась следователем начальнику ФБУ ИК-1 для проведения служебной проверки.

Обосновывая незаконность таких действий, А.В. Румянцев ссылался на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещающие направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако положения данного закона в силу его статьи 1 части 2 не распространяются на рассмотрение сообщений о преступлениях, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Данных о том, что А.В. Румянцевым такие действия следователя были обжалованы и признаны незаконными в порядке установленном УПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении А.В. Румянцева сведений о противоправной деятельности начальника ИК-1 не содержалось, и копия заявления ему была направлена не для рассмотрения по существу, а для организации служебной проверки.

То обстоятельство, что А.В. Румянцев был ознакомлен с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15.04.2010 г., от 08.11.2010г., о направлении заявления на действия сотрудников ИК-1 для проведения служебной проверки 08.09.2010г., об отказе в удовлетворении жалобы от 25.09.2010 г., о направлении заявлений прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях15.08.2010г. и 23.08.2010г. подтверждается копиями соответствующих документов приложенных самим А.В. Румянцевым к исковому заявлению.

Как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях А.В. Румянцев не указал о результатах рассмотрения какого именно заявления (жалобы) направленного в следственный отдел его не известили.

Само по себе направление следственным отделом заявлений А.В. Румянцева в прокуратуру и УФСИН по основанию отсутствия данных о признаках преступления, нарушением не является, поскольку разрешение заявлений, не содержащих сведений о преступлениях, к задачам следственного комитета не отнесено.

В силу ст. 8 ч.3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводов о том, что заявления направление следственным отделом в прокуратуру и УФСИН являлись заявлениями о преступлениях, и по ним требовалось принимать решение в порядке, предусмотренном УПК РФ, как и доказательств этому А.В. Румянцевым не приводилось.

Совокупностью представленных по делу доказательств противоправность действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не подтверждена.

Ссылки А.В. Румянцева на публикации СМИ о противоправных действиях в исправительных учреждениях Ленинградской Челябинской областях ИК-1 г. Копейска не являются доказательствами противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-1 в отношении истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неверно оценил его дополнения к иску, как новые исковые требования не могут служить основанием для отмены решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.05.2011 г. суд разъяснил А.В. Румянцеву, что с требованиями к ФСИН России он может обратиться с самостоятельным иском. Требования, адресованные ФСИН России поименованные А.В. Румянцевым как дополнение к исковым требованиям, были приобщены к материалам дела для сведения.

Первоначальное исковое заявление А.В. Румянцевым было подано только к следственному отделу и ФКУ ИК-1, требований к ФСИН России в нем не содержалось.

Оснований считать, что данные требования являлись уточнением ранее заявленного иска, не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 г. требования А.В. Румянцева к ФСИН России не разрешались и он не лишен возможности предъявления соответствующего иска в порядке установленном ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о утверждениях со стороны ответчиков о нарушении сроков подачи искового заявления на законность решения суда не влияет.

Как видно из возражений представителя Министерства финансов РФ относительно иска (л.д.70) им указано на пропуск срока для оспаривания неправомерных действий прокуратуры Поназыревского района.

Однако в рамках данного гражданского дела действия прокуратуры Поназыревского района не оспаривались.

Судом сроки исковой давности при разрешении спора не применялись.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.       

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: