Судья Карелин С.А.                                                                                            Дело №33-1475

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                      «19» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: Королевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мажара Владимира Александровича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2011 года о возвращении заявления Мажара Владимира Анатольевича, Мажара Надежды Леонидовны об установлении факта принятия наследства.

        Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Мажара В.А., Мажара Н.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

                                                          у с т а н о в и л а :

       Мажара В.А., Мажара Н.Л. обратились в суд с заявлением об установления факта принятия наследства, оставшегося после смерти Романенко Г.М., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивируют тем, что 13.11.2010 года умерла Романенко Г.М., которая по завещанию от 02.07.2010 года оставила им в равных долях указанную выше квартиру. Мажара В.А. фактически принял наследство, однако в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

       Судьей вынесено указанное выше определение. Заявителям разъяснено, что с заявлением в порядке особого производства они вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы.

        В частной жалобе Мажара В.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что дело подсудно Димитровскому районному суду <адрес>, поскольку наследственное имущество - квартира, расположена по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция указанного суда.

        Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья указал, что оно неподсудно Димитровскому районному суду г. Костромы поэтому с данным заявлением в силу статьи 266 ГПК РФ следует обратиться в суд по месту жительства заявителя..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе. Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Мажара В.А. и Мажара Н.Л. подано заявление об установлении факта принятия наследства, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, поэтому в данном случае заявление подается в суд по месту жительства заявителя.

Как усматривается из заявления, приложенных к нему документов, заявители зарегистрированы по адресу: <адрес>,кв.51.

Таким образом, рассмотрение заявления подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                о п р е д е л и л а :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мажара Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: