Судья Криулина О.А. Дело № 33- 1476 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Ильиной И.Н., судей: Муравьевой Е.А., Нехайковой Н.Н., при секретере: Королевой Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Наумова В.Ю. по доверенности Цымбал О.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Копниной Татьяны Анатольевны к Наумову Вячеславу Юрьевичу о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Наумова В.Ю. Цымбал О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Копниной Т.А. Зиновьевой М.П., судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Копнина Т.А. обратилась в суд с иском к Наумову В.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2008 года между ней и ответчиков былл заключен договор уступки права требования, согласно которому Наумов отказывается от аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему сроком на три года на основании постановления главы города от 12 мая 2006 года № 1229 путем направления заявления в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а Копнина Т.А. за осуществление указанных действий оплачивает ему 1 000 000 рублей. После издания распоряжения упомянутого Департамента о предоставлении истице земельного участка, она должна выплатить Наумову В.Ю. еще один миллион рублей. В момент заключения договора уступки права требования Наумову истицей были переданы 1 000 000 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства Наумовым В.Ю. не исполнены, государственная регистрация договора аренды земельного участка и договора уступки права требования не произведена. В связи с изложенным считает сделки ничтожными, недействительными с момента их заключения, а получение ответчиком от нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей - неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истице с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 620 рублей. Судом в дело в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Указанным выше решением суда признан недействительным договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Набережная, дом 5 между Наумовым Вячеславом Юрьевичем и Копниной Татьяной Анатольевной. Взыскано с Наумова В.Ю. в пользу Копниной Т.А. оплаченные по договору переуступки земельного участка от 13 сентября 2008 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918, 10 рублей, а всего 1 157 538, 10 рублей. В кассационной жалобе представитель Наумова В.Ю. по доверенности Цымбал О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик Наумов В.Ю. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения и судебные поручения о допросе Наумова В.Ю. были направлены в г. Москву по адресам, по которым он не проживает. При неизвестности места пребывания ответчика, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. Обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Из содержания решения суда и материалов дела следует, что у суда не имелось сведений с последнего известного места жительства ответчика. Суд каких - либо запросов в соответствующее отделение УФМС России по г. Москве на момент рассмотрения дела не направлял, что не позволяет считать, что суд принял все возможные меры об уведомлении ответчика. Считает, что при таких обстоятельствах, истец не смог воспользоваться своим правом на судебную защиту, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения и доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Копниной Т.А. Зиновьева М.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Наумова В.Ю. Цымбал О.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, в силу чего в соответствии со ст. 119 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в письменной и устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Суд первой инстанции рассмотрел дело 10 марта 2011 года в отсутствии ответчика, ссылаясь на то, что судебная повестка по последнему известному месту жительства - <адрес>. возвращена в связи с истечением срока хранения. Между тем, ответчик по указанному адресу, как следует из выписки из домовой книги ( л.д. 91) не проживает, снялся с регистрационного учета и выбыл по адресу: <адрес> кор.2 <адрес> - 23. 03.2009 года. Извещенный судом и по указанному адресу, ответчик в суд не явился. Из материалов дела видно, что у суда на момент рассмотрения дела и вынесения решения отсутствовали сведения с последнего места жительства ответчика о том, что его местонахождение неизвестно. При этом суд не принял все необходимые меры для выяснения места нахождения ответчика. В частности, им не направлены запросы в соответствующее отделение УФМС России по <адрес> с целью установить, проживает ли Наумов В.Ю. по последнему известному месту жительства - <адрес> кор.2, <адрес>, а если снялся с учета по указанному адресу, то запросить сведения о новом месте жительства гражданина. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт направления лицу по почте судебной повестки при отсутствии сведений о получении им этих извещений не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Главой 10 ГПК РФ установлены способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае, если неизвестно место пребывание адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений в суд об этом с последнего известного места жительства ответчика. Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. В связи с этим заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Наумов В.Ю., не будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, был ограничен в возможности принимать участие в судебном заседании, в том числе возражать по существу предъявленных к нему требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: