Судья Жохова С.Ю. дело № 33-1410 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Муравьевой Е.А., Шестанова Ю.И., при секретаре Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы Поназыревского муниципального района Борковой Е.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июля 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Лызловой Надежды Николаевны к администрации Поназыревского муниципального района об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на оздоровление и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лызлова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Поназыревского муниципального района об изменении записи в трудовой книжке, взыскания пособия при увольнении по сокращению численности работников, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 17 января 1994 года по 30 мая 2011 года работала в администрации Поназыревского района на различных должностях муниципальной службы. 30 мая 2011 года на основании распоряжения № 57-р главы администрации Поназыревского муниципального района была уволена с должности муниципальной службы главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по п.7 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку 29 марта 2011 года ей было вручено уведомление о сокращении с 30 мая 2011 года должности, которую она замещает, в связи с изменениями организационной структуры администрации района. 25 мая 2011 главой администрации района ей вручено уведомление с предложением вакантной должности муниципальной службы главного специалиста вновь создаваемого отдела экономики, муниципального имущества и земельных ресурсов. Никакого уведомления, вместе с тем, от работодателя об изменении существенных условий трудового договора не менее чем за два месяца она не получала. От предложенной должности она отказалась, так как ее не устраивала предложенная работа, в то же время желала воспользоваться своим правом на увольнение по сокращению численности работников организации. Несмотря на принятие администрацией района решения о сокращении ее должности и вручение соответствующего уведомления, уволена она была не по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а по п.7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Просит изменить формулировку увольнения, а также взыскать с работодателя выходное пособие за три месяца в связи с увольнением по сокращению численности работников организации. Кроме того, за работодателем в отношении ее числиться задолженность по пособию на оздоровление в сумме 5544 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4847,86 руб. и заработная плата в сумме 3269,70 руб. Невыплаченные ко дню увольнения денежные суммы она просит взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то есть с уплатой процентов. Относительно задолженности по пособию на оздоровление указывает, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотрена системой оплаты труда, она выплачивается работодателем ко дню предоставления отпуска. 5 июля 2010 года ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск за период работы с 17 января 2010 года по 17 января 2011 года, однако единовременная выплата ей не предоставлялась. Полагает, что неправомерными действиями главы администрации Поназыревского района в части принятия незаконных правовых актов и ее увольнения по другому основанию, задержкой выплаты заработной платы ей причинены нравственные страдания. В возмещение морального вреда просит взыскать 7000 рублей. В судебном заседании Лызлова Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать распоряжение администрации Поназыревского муниципального района от 30 мая 2011 года №62 в части увольнения ее по п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным. Признать запись в трудовой книжке за №23 от 20 мая 2011 года недействительной; изменить формулировку увольнения с п.7 ст. 77 ТК РФ на п.2 ст. 81 ТК РФ. Взыскать в ее пользу с ответчика выходное пособие за 3 месяца в сумме 28505,40 руб., компенсацию на оздоровление в сумме 5544 руб.; взыскать в возмещение морального вреда 7 000 руб., а также сумму невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за задержку ее выплаты. Судом в качестве третьего лица привлечено ОГУ ЦЗН по Поназыревскому району. Указанным выше решением суда требования Лызловой Надежды Николаевны удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы администрации Поназыревского муниципального района №57-р от 30 мая 2011 года в части увольнения Лызловой Н.Н. по п.7 ст. 77 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения Лызловой Н.Н. с п.7 ст. 77 ТК РФ на п.2 ст. 81 ТК РФ. Признана запись в трудовой книжке на имя Лызловой Н.Н. №23 от 30 мая 2011 года недействительной. Взыскано с администрации Поназыревского муниципального района в пользу Лызловой Н.Н. в счет задолженности за выходное пособие за три месяца 28505,40 руб., компенсацию на оздоровление за 2010 года в сумме 5544 руб., денежная компенсация за задержку выплат 5769,62 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 41819,02 руб. В кассационной жалобе глава Поназыревского муниципального района Боркова Е.М. просит решение суда отменить. Полагает, что Лызлова Н.Н. была обоснованно уволена с должности главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами по п.7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В связи с организационными мероприятиями были объединены два отдела администрации - экономики и управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Должностные обязанности главных специалистов остались прежними, изменилось только название отдела. Отказ Лызловой Н.Н. от предложенной должности было ее личным желанием, которое она подтвердила 25 мая 2011 года, администрация на ее увольнении не настаивала. Считает, что судом необоснованно в пользу Лызловой Н.Н. взыскана компенсация на оздоровление. В соответствии с распоряжением администрации Поназыревского муниципального района №19-р от 28 февраля 2008 года «О единовременных выплатах муниципальным служащим Поназыревского муниципального района», при увольнении муниципального служащего выплаты на оздоровление за неиспользованный отпуск не производятся. В 2010 году никто из муниципальных служащих компенсацию на оздоровление не получал, из-за недостаточности средств в бюджете района. В возражениях относительно кассационной жалобы Лызлова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу главы Поназыревского муниципального района Борковой Е.М. - без удовлетворения. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации на оздоровлении и возмещении морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ). Судом установлено, что истица в период с 17.01.1994 года по 30.05.2011 года работала в администрации Поназыревского муниципального района на различных должностях муниципальной службы; последняя занимаемая должность - главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. 29.03.2011 года Лызлова Н.Н. уведомлена о том, что в связи с изменением организационной структуры администрации Поназыревского района будут проведены организационно-штатные мероприятия путем сокращения ее должности с 30.05.2011 года. В то же время, истица уволена с вышеуказанной должности 30.05.2011 года по п.7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В заседании суда первой инстанции представитель ответчика - администрации Поназыревского муниципального района заявила о признании иска Лызловой Н.Н. в части изменения формулировки увольнения с п.7 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и выплаты выходного пособия. Заявление представителем ответчика оформлено в письменном виде и представлено в материалы дела. Указанное заявление подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 11.01.2011 года; согласно тексту доверенности глава Поназыревского муниципального района наделила представителя Поназыреву С.А., в том числе, полномочиями на признание иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком либо обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Как следует из заявления представителя ответчика (л.д.57), она признает исковые требования в части изменения формулировки увольнения Лызловой Н.Н. с п.7 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признания записи в трудовой книжки об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ недействительной, выплате выходного пособия при увольнении при сокращении численности работников. В заявлении представитель указывает, что признание иска ответной стороне разъяснено и понятно. В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, а потому обоснованно принято судом первой инстанции и удовлетворены исковые требования Лызловой Н.Н. об изменении формулировки увольнения, признания недействительной записи в трудовой книжки об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ и взыскании выходного пособия за три месяца в сумме 28505,40 руб. В соответствии с Положением о порядке предоставления единовременных выплат на оздоровление к ежегодному оплачиваемому отпуску муниципальным служащим, замещающим муниципальные должности в Поназыревском районе, утвержденным Распоряжением главы администрации от 28.02.2008 г. №19-р единовременные выплаты на оздоровление и материальную помощь в размере 4 должностных окладов производятся по заявлению муниципального служащего при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Распоряжением от 15.06.2010 года Лызловой Н.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 17.01.2010 года по 17.01.2011 года с выплатой двух должностных окладов на оздоровление. Согласно представленного расчета Лызловой Н.Н. компенсация на оздоровление в соответствии с указанным распоряжением не выплачена. В связи с чем судом обоснованно сумма компенсации взыскана в пользу истца. Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Положению о порядке предоставления единовременных выплат на оздоровление… при увольнении работника данные выплаты за неиспользованный отпуск не начисляются, в связи с чем указанная компенсация не могла быть выплачена Лызловой Н.Н., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела отпуск, в связи с которым Лызловой Н.Н. распоряжением администрации района предоставлена компенсация на оздоровления, ею был использован в 2010 году. Распоряжение от 15.06.2010 года, в части предоставления истице выплаты на оздоровление, не отменено и ответчиком не оспорено. В силу ч.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно выводов суда, общая сумма компенсации за задержку выплат составила 5769,62 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными, поскольку они основаны на правильной оценке установленных обстоятельств дела, о чем в решении суда содержатся исчерпывающие выводы. Кроме того, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при незаконном увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ и задержке в выплате выходного пособия и других выплат, причитающихся при увольнении. Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Поназыревского муниципального района Борковой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: