Судья Варсанофьева С.Г.                                                                            Дело № 33-1547

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голубевой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Бабаева К.Н о. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бабаева Камрана Насрулла оглы взысканы убытки в сумме 178000 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., всего 184000 руб. 13 коп..

           С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 46000 руб. 01 коп., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 46000 руб. 01 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4880 руб.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Костоварова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                          у с т а н о в и л а:

Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» Шепило С.Н. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Бабаева К.Н.о. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и просила взыскать с ответчика в пользу Бабаева К.Н.о. сумму убытков в размере 272000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30333,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 272000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». В обоснование требований указала, что Бабаев К.Н.о. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.08.2007 года заключили кредитный договор на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 17.08.2017 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения договора истцом уплачена комиссия в сумме 272000 рублей, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Удовлетворение иска потребителя влечет соответственно удовлетворение его требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. С учетом требований п. 1ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка. В соответствии с п.1ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабаеву К.Н.о. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

27 июня 2011 года судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Голубева Н.В. просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение договора, т.е. с 17 августа 2007 г., и до дня окончания его исполнения - 27 августа 2010 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился с исковым заявлением в суд только 25 октября 2010 г. Считает неверным вывод суда об исчислении срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, т.к. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в данном случае не применим, поскольку указанные разъяснения касаются споров, связанных с нарушением одной из сторон договора своих обязательств, которые исполняются по частям, в том числе, в случае просрочки уплаты повременных платежей. Указывает, что в обжалуемом решении суда не сделаны выводы о законности или незаконности взимания по кредитному договору платы за пользование кредитом, имеется лишь ссылка на решение Свердловского суда от 06.12.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бабаеву К.Н.о. и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, что противоречит ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.6 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №2-36357666-810/07ф, по которому истец получил кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых. В этот же день сторонами был подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которому плата за пользование кредитом в месяц определяется по формуле: R*03* t|365+k*C, где R-15%, 03- остаток задолженности, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа, k - 0,80%, С - сумма выданного кредита.

Судом сделан вывод о том, что ежемесячная плата за кредит в размере 0,80% от суммы выданного кредита является по существу формой комиссии, которая не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителя.

При этом суд обосновано сослался на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2010 года по делу по иску ОАО «Побизнесбанк» к Бабаеву К.Н. и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабаевым К.Н.о, в части ежемесячной платы за кредит в размере 0,80% следует в силу положений статей 168,180 ГК РФ признать ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о законности или незаконности взимания по кредитному договору платы за пользование кредитом, а лишь имеется ссылка на решение Свердловского районного суда от 06.12.2010 года, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, поскольку юридический факт недействительности договора в части взыскания с заемщика ежемесячной платы за кредит решением установлен, истец освобождается от доказывания данного факта. Подвергать сомнению правильность принятого судом решения нет законных оснований.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

В силу ст. 166 ГК РФ положения кредитного договора от 17 августа 2007 года в части возложения на истца обязанности производить ежемесячную плату за кредит в размере 0,80% является недействительным независимо от признания его таковым, и не должен был повлечь правовые последствия.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании платы за кредит исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили ни единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за пользование кредитом, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждение за пользование кредитом.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом процентов за пользование кредитом происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с октября 2007 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных решений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голубевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: